Решение от 23 июля 2010 года №А42-3837/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                            дело №  А42-3837/2010
 
 
    21 июля 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области
 
    к закрытому акционерному обществу «РосТелеКом»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Лукаша Д.В., доверенность от 13.08.2009 б/н,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – директора Старостенкова С.В., приказ от 06.07.2009 № 52; Позднякова А.В., доверенность от 16.06.2010 № 05,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление, Роскомнадзор по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Закрытого акционерного общества «РосТелеКом» (далее – Общество)
 
    В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение пунктов 5 и 9 «Условий осуществления деятельности по лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 45924» оказывало услуги связи без заключения договора с лицензиатом-вещателем, при отсутствии лицензии на осуществление вещания; не соблюдает правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785.  
 
    Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что договоры,  заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ТВ+» и обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» на оказание услуг связи,  оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные требованиями действующего законодательства., Не оспаривая факт нарушения пункта 9 «Условий осуществления деятельности по лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 45924» при оказании услуг связи без заключения договора с вещателем – закрытым акционерным обществом «Энергия ТВ» в отсутствие у него лицензии на вещание телепрограммы «МТVМузыкальное телевидение», Общество указало, что в настоящее время данный канал выключен; считает, что в данном случае имеется возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения и освобождения Общества от назначения административного наказания.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности и отзывах на него.
 
    Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «РосТелеКом» имеет лицензию № 45924, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи на оказание услуг связи для целей кабельного вещания сроком действия с 17.11.2006  по 17.11.2011. Лицензионные условия осуществления деятельности по этой лицензии (далее – Условия осуществления деятельности по лицензии) являются неотъемлемой частью лицензии (л.д. 28, 29-30).
 
    На основании приказов руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области № 76-П от 13.04.2010, № 90-П от 30.04.2010 должностными лицами Управления в период с 05.05.2010 по 06.05.2010 была проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «РосТелеКом» обязательных требований в области связи и лицензионных условий на оказание услуг связи, соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного вещания, в том числе соблюдения лицензионных условий лицензии на осуществление телерадиовещания и порядка распространения телепрограмм.
 
    В ходе данной проверки выявлены допущенные Обществом нарушения лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 45924, а именно:
 
    - в нарушение пункта 5 Условий осуществления деятельности по  лицензии  в договоре № ДСВ-135-361/08 от 07.11.2008, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «ТВ+»,  отсутствуют реквизиты выданной вещателю лицензии;
 
    - в нарушение пункта 9 этих же Условий Обществом оказывались услуги связи без заключения договора с вещателями – ООО «Телевизионные демографические каналы», ЗАО «Энергия ТВ» и в отсутствие у этих вещателей лицензий на вещание телепрограмм «Дамский клуб», «МТVМузыкальное телевидение».
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте № А-51-07-10/013 от 06.05.2010. По результатам проверки вынесены предупреждение                                   № ПП-45924-51-07/07 от 06.05.2010 о приостановлении действия лицензии, а также предписания № П-51-06/013, № П-51-07/22, № П-51-07/023 от 06.05.2010 об устранении выявленных нарушений.
 
    11.05.2010 по факту выявленных правонарушений государственным инспектором Ярагиным Д.В. в отношении ЗАО «РосТелеКом» в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1      КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю Общества.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания» (раздел ХVII) (далее – Перечень).
 
    Согласно пункту 5 указанного Перечня лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с выданной Обществу лицензией № 45924.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 40 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила) в договоре с вещателем должны быть указаны реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.
 
    В материалах дела имеется представленная Обществом до рассмотрения дела по существу копия лицензии серии ТВ № 12882 от 25.12.2007,  выданная ООО «ТВ+» на осуществление телевизионного вещания, и оформленная как дополнение к договору № ДСВ-135-361/08 от 07.11.2008.
 
    Из объяснения директора ЗАО «РосТелеКом» Старостенкова С.В. от 11.05.2010 № 65 по протоколу об административном  правонарушении в области связи, следует, что к ныне действующим договорам имеются приложения в виде копии вещательной лицензии.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 45924, при заключении договора № ДСВ-135-361/08 от 07.11.2008 с ООО «ТВ+» суду не представлено.
 
    Согласно пункту 9 Перечня одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями. Данное требование содержится также в пункте 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с выданной Обществу лицензией № 45924.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В пункте 38 Правил указано, что в договоре с вещателем на оказание услуг связи для целей телерадиовещания предусматривается обеспечение предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и (или) прием и передача сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования. Вещателю в договоре может быть предусмотрено оказание такой услуги связи для целей телерадиовещания, как доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования с оплатой этой услуги за счет средств вещателя.
 
    Согласно пункту 41 Правил в договоре оператора связи с вещателем должны быть указаны следующие существенные условия: а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; г) зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания; д) технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
 
    В материалах дела имеется представленная Обществом копия договора от 04.05.2010 № УС-74-10/1905 на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания заключенного Обществом с ООО «Телевизионные демографические каналы», в котором указаны реквизиты выданной вещателю лицензии.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении, справка о транслируемых телепрограммах, копия договора с ЗАО «Энергия ТВ») и ответчиком не оспаривается факт осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания телепрограммы «МТVМузыкальное телевидение» в отсутствие договора на оказание услуг связи с вещателем – ЗАО «Энергия ТВ», а также в отсутствие у последнего лицензии на осуществление вещания, что является нарушением пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №45924.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о совершении ЗАО «РосТелеКом» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена    частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает   возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, с созданием сложностей в организации лицензирующим органом соответствующего контроля, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что совершенное Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения нарушителя от ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о привлечении закрытого акционерного общества «РосТелеКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Объявить закрытому акционерному обществу «РосТелеКом» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
    Судья                                                                                           Соломонко Л.П..