Решение от 08 октября 2009 года №А42-3837/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-3837/2009
 
    «08»  октября 2009   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь+»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Вэй»
 
    о взыскании 13 411 руб. 70 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -    Фигурина Т.В., директор, Мешкова Ю.С. по доверенности от 25.01.2009,
 
    ответчика – Троян О.Г. по доверенности от 16.04.2009, Василенко  В.Г., директор
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Вэй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные информационно-консультационные услуги в сумме 13 500 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представители истца в связи с частичной уплатой суммы долгауточнили заявленные требования, просили суд взыскать  13 411 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения  иска.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал следующее. В связи с тем, что  информационно-консультационные услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению  и сдаче расчетной ведомости по средствам ФСС, составлению деклараций по налогам и сборам оказаны ненадлежащим образом, данный факт повлек предъявление претензий со стороны налогового органа. В адрес истца  направлено претензионное письмо о ненадлежащем  исполнении обязательств по договору б/н от 01.01.2009. Кроме того,   счет по оплате оказанных услуг в адрес ответчика не направлялся.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (клиент) заключен  договор № 38, согласно условиям которого исполнитель обязуется  оказывать информационно-консультационные услуги, а клиент  принять и оплатить оказанные услуги (п. 1 договора).
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 13 500 руб. ежемесячно, оплата  оказанных услуг производится в срок до  10 числа текущего месяца.
 
    Стороны вправе  в одностороннем порядке  расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно другую сторону  за две недели до даты  предполагаемого расторжения. В случае досрочного расторжения договора по инициативе  клиента перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат, а также клиент  обязан оплатить  фактически оказанные до предупреждения услуги исполнителя (пункт 4 договора).
 
    В период с 01.01.2009 по 30.04.2009 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оплаченные ответчиком  за  три месяца. Выставленный истцом счет  № 89 от 16.04.2009 за апрель 2009г., который, как пояснил представитель истца,  был вручен представителю ответчика, оставлен ответчиком без оплаты.
 
    Истец 24.04.2009 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в сумме 13 500 руб., в которой предложил погасить долг  в течение 2 рабочих дней (л.д. 10-11). Ответчик в ответ на претензию об уплате долга направил письмо от 30.04.2009, в котором указал, что  отказывается от услуг истца, а требование об оплате услуг, оказанных за апрель 2009 года, будет удовлетворено только после  устранения ошибок, допущенных истцом в  налоговой отчетности.
 
    05.05.2009 истец заказным письмом  уведомил ответчика о необходимости уплаты 13 500 руб. задолженности,  письмо получено ответчиком  07.05.2009 (л.д. 13-14).
 
    В связи с тем, что ответчик не погасил добровольно долг, истец  обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику информационно-консультационных услуг в апреле 2009 года, как и факт неполной оплаты оказанных услуг, подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    Истец 15.05.2009 направил ответчику  акт сдачи-приемки оказанных услуг., что подтверждается почтовой квитанцией. 
 
    Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил.
 
    Кроме того, из отзыва следует, что услуги были оказаны. Произведена частичная оплата услуг. Ответчик ссылается на некачественное оказание услуг, в том числе на претензии налогового органа.  При этом, надлежащих доказательств изложенного  ответчиком не представлено, как и доказательств того, что указанные претензии не явились результатом действий самого ответчика, в частности, несвоевременное  представление документов либо содержание в них недостоверных сведений.
 
    Между тем, договором предусмотрена фиксированная сумма оплаты за оказанные услуги, которая перечисляется ежемесячно; договором не оговорено, что размер  оплаты зависит от количества, видов оказанных услуг, их результата и проч.    
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору  в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заключение ответчиком  договора абонентского бухгалтерского обслуживания с другим юридическим лицом, на что ссылается ответчик, не опровергает факт оказания истцом услуг ответчику. 
 
    Ссылка ответчика на оказание услуг ненадлежащего качества не может являться  основанием для  отказа в удовлетворении иска.
 
    Ответчик вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 13 411 руб. 70 коп.
 
    Квитанцией от 26.05.2009 истец уплатил  государственную пошлину в сумме 540 руб.  за рассмотрение  искового заявления в суде первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 536 руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Вэй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь+» 13 411 руб. 70 коп. основного долга и 536 руб. 47 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                           Т. В. Панфилова