Решение от 22 апреля 2010 года №А42-383/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    383/2010
 
 
 
 
    «22» апреля 2010 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010. Полный текст решения изготовлен 22.04.2010. 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Сигаева Т.К.,
 
    при  ведении протокола помощником судьи Камаловой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительным постановления №20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шабанова Н.А., доверенность от 11.01.2010, Пудова В.С., доверенность от 31.12.2009.
 
    от ответчика – Царгуш Э.В., доверенность от 31.12.2009 №01-14-27-17/196813, Спящий А.Ю., доверенность от 26.01.2010 №01-14-27-33/4289, Леонов М.Н., доверенность от 19.01.2010 №01-14-27-13/2038.
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) №20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов (далее – постановление).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановление не мотивированно, подлежащие изъятию на основании спорного постановления документы не скрывались Обществом, а были предоставлены к проверке должностному лицу налогового органа. Инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры по ознакомлению Общества с постановлением. В тоже время доказательств уклонения Общества в период с 03 по 25 ноября 2009 года от ознакомления с постановлением не представлено. На основании постановления произведена выемка документов, которые не входят в период проверки.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление, в котором в заявленными требования не согласилась, указав следующее.
 
    В постановлении отражены основания, которые позволили налоговому органу полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, то есть постановление мотивировано. Требование должностного лица налогового органа от 30.09.2009 о предоставлении к выездной налоговой проверке заверенных копий документов налогоплательщика, Обществом не исполнено ни по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, ни до момента приостановления выездной налоговой проверки.   
 
    В законодательстве о налогах и сборах отсутствует требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя налогоплательщика о предполагаемой выемке. Между тем, в данном случае, должностные лица налогового органа совершали активные и все зависящие от них действия, связанные с извещением Общества о принятом решении о производстве выемки.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела установлено. 
 
    Решением Инспекции от 30.09.2009 №248 назначена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.1, л.д.15). Решение получено 30.09.2009 директором Общества Колтуновым А.Н., а также 12.11.2009 представителем Общества по доверенности - Москалевым А.Н.
 
    В ходе выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №2 Инспекции Бесовой Н.Н. вынесено постановление №20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов (т.1, л.д.8-10). В указанном постановлении отражено, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ИП Шестков А.А. и ИП Деев А.В. договоры, счета-фактуры, товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главам 25,21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не содержат достоверных данных и, у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены сокрыты, изменены или заменены. В постановлении также отражено, что выемка производится в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подлинников договоров, счетов-фактур и товарных накладных вышеуказанных поставщиков на основании пункта 14 статьи 89 и статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором, проводившим выездную налоговую проверку Общества, Бесовой Н.Н. посредством телеграфа 13.11.2009 направлено уведомление о вызове директора Общества – Колтунова А.Н. для ознакомления с постановлением о производстве выемки документов и предметов (т.1, л.д.24-25).
 
    Согласно уведомлению почты телеграмма не доставлена в связи с отсутствием руководителя, оставлено извещение о поступлении телеграммы (т.1, л.д.24).
 
    Инспекцией, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве свидетеля Лапаева Е.В., почтальон Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» Мурманский почтамт (т.1, л.д. 26-28).
 
    Свидетель показала, что она 16.11.2009 прибыла по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86 в ООО «АМКОЙЛ» для вручения телеграммы, адресованной руководителю ООО «АМКОЙЛ». В офисе ООО «АМКОЙЛ» девушка, должность которой ей не известна, сказала, что поскольку телеграмма адресована руководителю, она ее получать не будет. Там же находился молодой человек, который вначале согласился принять телеграмму, но затем, позвонив кому-то по телефону, отказался ее принимать. Тогда свидетель сделала отметку на расписке об отказе в получении телеграммы и оставила извещение на имя руководителя с указанием № телефона, адреса и времени работы почтового отделения, где он может получить эту телеграмму.
 
    Свидетель также показала, что 23.11.2009 она доставляла телеграмму Колтунову А.Н. по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 12/2, кв. 16, однако телеграмма Колтунову А.Н. лично вручена не была. Свидетель вручила телеграмму жене Колтунову А.Н. по предъявлению паспорта.    
 
    В материалы дела представлена копия доверенности от 01.05.2009 сроком по 31.12.2009, согласно которой Москалев А.Н. обладал общими правами по представлению интересов Общества во всех организациях, органах государственной власти, административных и иных учреждениях Российской Федерации (т.1, л.д.42).
 
    Считая, что Инспекцией не были предприняты меры по извещению Общества о вынесенном постановлении а, также ссылаясь на то, что постановление не мотивированно, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Судом отклоняется довод налогового органа от том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое Обществом постановление не является ненормативным правовым актом.
 
    Статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Оспариваемое Обществом постановление №20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов обладает указанными признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О).
 
    Таким образом, требования Общества о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов подлежат рассмотрению по существу.
 
    Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    В силу пунктов 1, 12, 14 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
 
    Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3 статьи 94 НК РФ).
 
    Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из положения указанных норм следует, что в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.
 
    Как следует из постановления о производстве выемки документов и предметов №20 от 03.11.2009, оно вынесено в связи с установлением в ходе мероприятий налогового контроля не достоверности данных в документах, представленных Обществом в подтверждение расходов по сделкам с ИП Шестаков А.А. и ИП Деев А.В., необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подлинников документов.
 
    Таким образом, в постановлении указанно, какие обстоятельства послужили основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также указано, с какой целью проводится выемка документов.
 
    В материалы дела представлены протоколы допросов Деева А.В. и Шестакова А.А., проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ. Из протоколов следует, что указанные предприниматели не заключали договоров с Обществом, счетов-фактур, иных документов с Обществом не подписывали (т.1, л.д. 18-23).
 
    Суд считает, что выявление в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о возможной не достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование расходов, и необходимость проведения подчерковедческой экспертизы таких документов является достаточным основанием для проведения выемки подлинников документов.
 
    Общество ссылается на недоказанность фактов уклонения от представления документов, что подтверждается исполнением требования Инспекции от 30.09.2009.
 
    Вместе с тем, из представленной в материалы дела описи документов, передаваемых для проведения проверки по требованию от 30.09.2009, не следует, что были переданы документы, изъятые на основании обжалуемого постановления. Кроме того, в силу пункта 8 статьи 94 НК РФ Инспекция была вправе изъять именно подлинники документов.
 
    Доводы Общества о незаконности постановления, основанные на том, что впервые счета-фактуры №2 от 10.01.2006, №48 от 16.01.2006, №60 от 30.01.2006, №142 от 27.02.06, №122 от 20.02.2006, №168 от 16.03.2006, №39 от 23.01.2006 запрошены только требованием от 16.11.2009, то есть после вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов не соответствуют материалам дела. Из содержания требования от 16.11.2009 следует, что запрашивались не сами счета-фактуры, а документы, подтверждающие фактическую дату поступления в Общество указанных счетов-фактур.
 
    Таким образом, постановление о выемке документов и предметов №20 от 03.11.2009 мотивированно в соответствии требованиям пункта 1 статьи 94 НК РФ.
 
    Ссылка Общества на неправомерность выемки подлинников счетов-фактур №00000702 от 25.12.2005, №00000717 от 19.12.2005, №00000731 от 26.12.2005, в связи с тем, что данные документы не относятся к выездной налоговой проверке, судом отклоняется на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.
 
    Согласно справке о кредиторской задолженности за 2005 год (при применении учетной политике по оплате в 2005 году) указанные счета-фактуры в 2005 году не оплачены. Как показала свидетель Бесова Н.Н. и не опровергнуто представителями Общества, данные счета-фактуры были учтены Обществом в 2006 году.
 
    Таким образом, данные счета-фактуры имели отношение к предмету проводимой налоговой проверки и их включение в обжалуемое постановление правомерно.
 
    Доводы Общества о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика в виду не принятия достаточных мер по уведомлению Общества о вынесенном постановлении судом также отклоняются.
 
    В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 94 НК РФ предъявление постановления о производстве выемки и разъяснение присутствующим лицам их права и обязанности производится должностным лицом налогового органа до начала выемки.
 
    Между тем, действия налогового органа по производству выемки Обществом в рамках настоящего дела не обжалуются.
 
    Фактически доводы Общества сводятся к тому, что в период с момента вынесения постановления (03.11.2009) до момента производства выемки (25.11.2009) Общество не было уведомлено о вынесенном постановлении, что, по мнению Общества, нарушает его права.
 
    Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о заблаговременном уведомлении налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки, а также об ограничении сроков фактического проведения выемки после вынесения постановления о ее проведении.
 
    В обоснование своих доводов о необходимости заблаговременного ознакомления представителей Общества с вынесенным постановлением, а также необходимости его личного вручения представителям Общества, заявитель ссылается на письмо ФНС РФ от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ «О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов».
 
    Вместе с тем, данное письмо не содержит сроков уведомления налогоплательщика о вынесении постановления о выемке. Требование Налогового кодекса Российской Федерации о предъявлении постановления и разъяснении прав налогоплательщику до начала производства выемки Инспекцией соблюдено.
 
    В указанном письме предусмотрено не только личное вручение ненормативных актов налогоплательщику, но, в случае невозможности такого вручения, направление по почте или иным способом, подтверждающим факт и (или) дату получения ненормативного акта.
 
    При этом изложенный в письме порядок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, применяемый, как указано в письме, и к порядку направления ненормативных актов, касается определения места (адреса), по которому должны направляться как извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так и ненормативные акты налоговых органов.    
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом предприняты достаточные меры для уведомления Общества о вынесенном постановлении о производстве выемки.
 
    Должностным лицом, проводившим проверку, Бесовой Н.Н. 13.11.2009 была направлена телеграмма Обществу с уведомлением о времени и месте ознакомления с постановлением о выемке документов и предметов. Свидетельскими показаниями работника почты подтверждается, что телеграмма была доставлена по месту нахождения Общества, где ее получить отказались в виду отсутствия директора Общества. Несмотря на то, что Обществу было оставлено извещение о наличии на почте телеграммы, представители Общества за получением телеграммы не явились.
 
    При этом доводы представителей заявителя о том, что директор Общества – Колтунов А.Н. отсутствовал, не свидетельствуют о наличии уважительных причин не получения телеграммы. Как следует из представленной в материалы дела копии командировочного удостоверения, Колтунов А.Н. отсутствовал в период с 16.11.2009 по 19.11.2009, и таким образом, до момента проведения выемки (25.11.2009) имел возможность получить уведомление и ознакомиться с вынесенным постановлением.       
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Москалев А.Н., Дорохов Д.В., Воробьев М.Ю., Бесова Н.Н., Колтунов А.Н., Губенко О.В., Козенков Ю.А.
 
    Свидетели Бесова Н.Н., Губенко О.В. в судебных заседания от 25.03.2009, от 15.04.2009 и от 20.04.2009 показали, что прибыли 12.11.2009 по адресу местонахождения Общества с целью вручения решения о включении Губенко О.В. в состав проверяющей группы и уведомления о вызове в Инспекцию для ознакомления с постановлением о производстве выемки документов и предметов. Свидетели показали, что вместе с директором Общества Колтуновым А.Н., уполномоченным представителем Общества – Москалевым А.Н., а также с прибывшим вместе с Губенко О.В. сотрудником милиции Козенковым Ю.А. они зашли в кабинет 413, где было вручено решение о включении в состав проверяющих Губенко О.В., а также была попытка вручить уведомление о месте и времени ознакомления с постановлением о производстве выемки документов. Как показали свидетели Губенко О.В., Бесова Н.Н. , что после вручения Москалеву А.Н. уведомления о месте и времени ознакомления с постановлением о производстве выемки документов, он попросил директора Общества – Колтунова А.Н. удалиться, и тот покинул кабинет. Факт того, что Колтунов А.Н. удалился из кабинета подтверждается также показаниями Козенкова Ю.А. Свидетели показали, что Москалев А.Н. от получения уведомления отказался, предложив направить его почтой. При этом Бесова Н.Н. показала, что уведомила Москалева А.Н. о вынесении постановления, что подтвердила и свидетель Губенко О.В.
 
    Свидетель Бесова Н.Н. также показала, что это была ее инициатива оформить уведомление о времени и месте ознакомления с постановление о производстве выемки, поскольку до 12.11.2009 она пыталась встретиться с директором Общества – Колтуновым А.Н., разговаривала с ним по телефону, однако, Колтунов А.Н. отказался с ней встретиться. Свидетель показала, что 12.11.2009 Москалевым А.Н. была предъявлена доверенность с общими полномочиями, в связи с чем она считала, что он является уполномоченным представителем Общества. Кроме того, свидетели Бесова Н.Н. и Губенко О.В. показали, что Колтунов А.Н. покидая кабинет сказал, что все дальнейшие вопросы по проверке они могут решать с Москалевым А.Н.  
 
    Свидетель Москалев А.Н. в судебном заседании факт попытки ознакомления его с уведомлением о времени и месте ознакомления с постановлением о выемке документов, а также сообщения ему о вынесенном постановлении отрицал. Свидетель также показал, что директор Общества Колтунов А.Н. присутствовал в течение всей встречи, выходя несколько раз на три минуты для того, чтобы ответить на телефонные звонки.
 
    Свидетели Дорохов Д.В., Воробьев М.Ю. показали, что встреча происходила в их кабинете, который они предоставили для проведения встречи по просьбе Москалева А.Н. Свидетели показали, что практически все время проведения встречи находились в коридоре, видели дверь своего кабинета. Все участники встречи находились в кабинете практически все время ее проведения. При этом свидетель Дорохов Д.В. показал, что Козенков Ю.А. вышел несколько раньше других участников, но насколько раньше, свидетель затруднился пояснить. Свидетели также показали, что директор Общества – Колтунов А.Н. выходил несколько раз, чтобы ответить на телефонные звонки, но не покидал кабинет.
 
    Свидетель Колтунов А.Н. показал, что в течение всей встречи находился в кабинете, выглядывал раз шесть из кабинета для того, чтобы ответить на телефонные звонки.  Свидетель показал, что встреча длилась час-полтора. В течение всей встречи в кабинете находился работник милиции, который вышел за несколько минут до окончания встречи. Свидетель показал, что проверяющими было предъявлен только один документ – решение о включении Губенко О.В. в состав проверяющей группы.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Часть 1 статьи 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    В силу положений пунктов 1,2,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Бесовой Н.Н., Губенко О.В., Козенкова Ю.А. взаимосвязаны, не противоречивы, полны. Свидетели дали более точные показания об обстоятельствах проведения встречи представителей Общества и проверяющих. Свидетельские показания Бесовой Н.Н. о попытки вручить Москалеву А.Н. уведомления о времени и месте проведения выемки подтверждаются показаниями Губенко О.В.
 
    В тоже время в процессе дачи показаний свидетели Колтунов А.Н., Москалев А.Н., Дорохов Д.В., Воробьев М.Ю. на многие вопросы затруднились ответить, об обстоятельствах проведения встречи вспоминали не точно, оговаривая, что встреча происходила давно. Свидетели Дорохов Д.В. и Воробьев М.Ю. на встрече не присутствовали, поэтому данными свидетельскими показаниями не может быть подтвержден или опровергнут факт попытки вручения уведомления о времени и месте ознакомления с постановлением о выемки документов и предметов. Указанные свидетели показали, что Колтунов А.Н. находился в кабинете все время проведения встречи. Вместе с тем, Козенков Ю.А., являющийся работником милиции не включенным в проверку, и, как следствие не заинтересованным лицом, показал, что Колтунов А.Н. покинул кабинет, что подтверждает показания свидетелей Бесовой Н.Н. и Губенко О.В.
 
    Свидетельские показания Бесовой Н.Н. о направлении ею на следующий день после неудавшейся попытки ознакомить представителей Общества с уведомлением о времени и месте ознакомления с постановлением о выемке документов и предметов, подтверждаются извещением почты, которое расценивается  судом как косвенное доказательство попытки вручения Бесовой Н.Н. уведомления 12.11.2009 представителям Общества (т.1, л.д.24).
 
    Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности, а также с учетом письменных доказательств направления Бесовой Н.Н. уведомления телеграфом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта сообщения представителям Общества 12.11.2009 о вынесенном постановлении о выемке документов и предметов и попытки вручения уведомления о времени и месте ознакомления с указанным постановлением.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что Инспекцией были предприняты исчерпывающие меры по ознакомлению Общества с постановлением в период его вынесения до момента проведения выемки.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства вручения уведомления о времени и месте ознакомления с постановлением о производстве выемки документов и предметов, не влияют на оценку законности оспариваемого Обществом постановления.
 
    Постановление №20 от 03.11.2009 вынесено в соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества вынесением указанного постановления.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов №20 от 03.11.09 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции
 
 
    Судья                                                                     Т.К. Сигаева