Решение от 25 августа 2014 года №А42-3830/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-3830/2014
 
    «25» августа  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты (184209 г.Апатиты, Мурманская область, пл.Ленина, 1 ИНН 5101200407, ОГРН 1025100511886)
 
    к индивидуальному предпринимателю Стамбровской Пелагее Алексеевне(184209 г.Апатиты, Мурманская область, ул. Гладышева, д. 21 кв. 24; ОГРНИП 311510130400010)
 
    о  взыскании 108 239 руб. 01 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стамбровской Пелагее Алексеевне(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды  недвижимого имущества (нежилого  помещения, здания, сооружения), заключаемого  по результатам  проведения торгов  (конкурсов или аукциона)  от 02.02.2012 № АН-015,  за период с 19.01.2012 по 12.04.2013 в размере 90 730 руб. 23 коп., а также пеней, начисленных с  21.02.2012 по 12.04.2013 в размере  17 508 руб.  78 коп., всего  108 239 руб. 01 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты.
 
    Истец и ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного заседания и  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.
 
    Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик отзыв и возражения на иск не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя истца, на основании статей 136, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела,  по результатам торгов  на право заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда города Апатиты,  между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор)  02.02.2012 заключен договор аренды № АН-015,  в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение в жилом здании,  общей площадью 26,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Апатиты, ул. Дзержинского, д.3, для использования под офис (пункты 1.1.,  2.1. договора).   Акт  приема – передачи от 02.02.2012.
 
    Срок аренды установлен с 19.01.2012 по 16.01.2013  (пункт  2.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер ежемесячной арендной платы устанавливался в соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  от 13.12.2012 и составил 8 690 руб. 00 коп.
 
    Арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежемесячно  не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3. договора).
 
    В пункте 4.7. договора стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения пропорционально увеличению средней балансовой стоимости квадратного метра муниципального нежилого фонда города Апатиты, утверждаемой компетентным органом местного самоуправления города Апатиты с подведомственной территорией, по отношению к ранее утвержденной средней балансовой стоимости квадратного метра. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору заказным письмом  с уведомлением о вручении, является обязательным для арендатора. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.
 
    Уведомлением  от 31.01.2013 № 0253-12/1/13, в связи с утверждением органом местного самоуправления средней балансовой стоимости 1 кв.м. на 2013 год, истец сообщил об увеличении арендной платы  с 01.01.2013 до 9 263 руб. 54 коп.  
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей, в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи по договору, образовалась задолженность за период с 19.01.2012 по 12.04.2013 в сумме 90 730 руб. 23 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2013 № 3816-12/3/13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и не вносил арендные платежи,  истец начислил пени  за период с 21.02.2012 по 12.04.2013 в сумме 17 508 руб. 78 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором предусмотрено право арендодателя увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке пропорционально увеличению средней балансовой стоимости квадратного метра муниципального нежилого фонда города Апатиты, утверждаемой компетентным органом местного самоуправления города Апатиты с подведомственной территорией, по отношению к ранее утвержденной средней балансовой стоимости квадратного метра, с направлением уведомления об изменении (пункт 4.7. договора).
 
    Истец начислял арендную плату с учетом изменений величины средней балансовой стоимости 1 кв.м., утвержденной  решением Совета депутатов г. Апатиты № 603 от 25.09.2012.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не вносил арендные платежи, то следует признать требования истца правомерными.  
 
    Расчет задолженности произведен истцом в представленном в материалы дела лицевом счете по арендной плате за помещение, расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются.
 
    В соответствии с частью 31 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в размере 90 730 руб. 23 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Оснований для освобождения от уплаты пени, либо  ее уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.
 
    В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра регистрации индивидуальных предпринимателей, сформированная по состоянию на 18.08.2014, в соответствии с которой Стамбровская Пелагея Алексеевна (ОГРНИП 31151030400010) утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата внесения записи 03.07.2014.
 
    Вместе с тем, пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому исковое заявление принято с соблюдением правил подведомственности и подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции.
 
    При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании с Стамбровской Пелагеи Алексеевны 108 239 руб. 01 коп.,  из которых                 90 730 руб. 23 коп. – основной долг,  17 508 руб.    78 коп. – пени.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 247 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стамбровской  Пелагеи  Алексеевны в пользу Комитета по управлению имуществом  Администрации города Апатиты Мурманской области 90 730 руб. 23 коп. долга и 17 508 руб. 78  коп.  пеней, всего 108 239 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стамбровской  Пелагеи  Алексеевны в доход федерального бюджета 4 247 руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова