Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А42-3829/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-3829/2014
«21» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Апатитыэнерго" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д. 15А; ОГРН 1095101000565; ИНН 5101360376) к обществу с ограниченной ответственностью «Юния» (184209 г.Апатиты, Мурманская область, ул. Сидоренко, 1; ОГРН 1025100509620; ИНН 5101303586) о взыскании 176 776 руб. 46 коп., при участии представителей:
истца – не явился, извещен
ответчика – не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Апатитыэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юния» (далее - ответчик) о взыскании 169 997 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы и 12 037 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в части суммы процентов, просил взыскать 5 434,62 руб. процентов. Судом было принято уточнение иска.
Истец и ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.
Истец представил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать 169 997 руб. 80 коп. долга и 6 778 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик каких-либо ходатайств или возражений на иск не представил.
С учетом обстоятельств дела, на основании статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 49, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке узлов учета тепловой энергии на указанном заказчиком объекте, а заказчик обязался оплатить работы стоимостью 169 997 руб. 80 коп. в следующем порядке: после сдачи работ исполнителем заказчику в течение 10 месяцев (период рассрочки) ежемесячно до 28 числа календарного месяца равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец выполнил работы, а заказчик принял их по акту приемки работ № 1 от 31.05.2013.
Выставленный истцом счет-фактура до настоящего времени не оплачен.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами, установлен судом, ответчиком не оспаривается. Полная оплата указанных услуг до настоящего времени не произведена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.06.2013 по 06.05.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в общей сумме 6 778 руб. 66 коп. Расчет процентов произведен правильно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом порядка оплаты, предусмотренного договором.
Ответчик порядок расчета и суммы долга и процентов не оспаривает.
Доказательств оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления истцу претензий по объемам и качеству оказанных услуг и выполненных работ, указанная в иске задолженность документально подтверждена и подлежит взысканию в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 169 997 руб. 80 коп. основного долга и 6 778 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Платежным поручением от 21.05.2014 № 556 истец перечислил в федеральный бюджет 6461 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 303 руб. 29 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 157 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юния»в пользу открытого акционерного общества «Апатитыэнерго» 169 997 руб. 80 коп. основного долга и 6 778 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176 776 руб. 46 коп., а также 6 303 руб. 29 коп. судебных расходов.
Возвратить открытому акционерному обществу «Апатитыэнерго» из федерального бюджета 157 руб. 78 коп. уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Панфилова
