Решение от 17 февраля 2010 года №А42-3826/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-3826/2009
 
    17 февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемАР» к обществу с ограниченной ответственностью «РМС»
 
    третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», Восканян Сергей Самвелович
 
    о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:директора Селезнева И.С.
 
    ответчика:не участвовал
 
    третьих лиц: не участвовали
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемАР» с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РМС» о признании договора купли – продажи здания очистных сооружений от 28.05.2008 года, заключённого между ООО «РемАР» и ООО «РМС» недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
 
    Определением суда от 24.12.2009 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 10.02.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещёны.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил.
 
    Третьи лица в судебном заседании также не участвовали.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изменив предмет спора, и просил расторгнуть указанный договор купли – продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате здания и вернуть стороны в первоначальное положение.
 
    Изменение размера исковых требований и предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.05.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «РемАр» (продавец)и обществом с ограниченной ответственностью «РМС» (покупатель)был заключён Договор, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность здание очистных сооружений, находящееся по адресу: г. Мурманск, Северный портовый район морского рыбного порта.
 
    В пункте 3 Договора установлено, что указанный объект недвижимости продаётся по согласованию сторон за 500 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу в течение шести месяцев со дня подписания настоящего Договора.
 
    Однако в срок, установленный Договором – 28.11.2008 года, покупатель не исполнил обязательство по оплате здания, что и послужило основанием для предъявления иска.
 
    Суд находит требования истца о расторжении Договора купли – продажи от 28.05.2008 года подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом от 28.11.2008 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Суд, исследовав представленную в материалы дела копию книги учёта доходов и расходов ООО «РемАр» за 2008 год установил отсутствие оплаты стоимости  указанного здания очистных сооружений, свидетельствующее о существенном нарушении покупателем условий договора купли – продажи, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о расторжении договора.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а Договор купли – продажи от  28.05.2008 года расторжению.
 
 
    Требование истца о возвращении сторон в первоначальное положение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку судом не установлена ничтожность указанного Договора, то оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных  указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной по запросу суда Управлением ФРС по Мурманской области по состоянию на 25.11.2009 года указанное здание очистных сооружений принадлежит Восканяну Сергею Самвеловичу на основании Договора купли – продажи от 19.02.2009 года, заключенного между ним и ООО «Северный Альянс».
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть Договор от 28.05.2008 года купли – продажи  здания очистных сооружений, этажность: 3, общей площадью 758,9 кв. м, условный номер 51-51-01/019/2005-344, расположенного по адресу:  г. Мурманск, Северный портовый район морского рыбного порта, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемАР» и обществом с ограниченной ответственностью  «РМС».
 
    В остальной части отказать.
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РемАР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина