Решение от 04 августа 2010 года №А42-3823/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г.Мурманск ул.Книповича д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело №  А42-3823/2010                                                                                               “04   “  августа   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего  Доценко Н.Н.
 
    при ведении протокола судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя Перфилова Юрия Георгиевича    
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью "Теноавиа-Мурманск"    
 
    3-тье лицо – ГОУТП «ТЭКОС»
 
    о   признании договора недействительным, применении последствий недействительности    
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  не участвует, извещен     
 
    ответчика  - Кухтиной О.В. и.о. директора, Береза И.А. адвоката по доверенности     
 
    от третьего лица – Мамугина А.С. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Перфилов Юрий Георгиевич (далее Предприниматель, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Мурманск» (далее Общество, ООО «Техноавиа-Мурманск») о признании недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования, заключенный между сторонами 09 июня 2007 года на том основании, что согласно приговору Ленинского районного суда города Мурманска  в отношении Веретина Н.В. по делу №1-07/07 от 08 июня 2007 года ГОУТП «ТЭКОС» не имело каких-либо обязательств перед ООО «Техноавиа-Мурманск», ответчиком уступлено  право требования взыскания несуществующего долга.
 
    Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченную сумму 227 549 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 11 000 рублей, связанные с оплатой оказанной юридической помощи.
 
    Судебное заседание по рассмотрению иска по существу назначено на 04 августа 2010 года, о чем стороны были извещены судом. 
 
    В судебное заседание представитель истца не прибыл, предприниматель Перфилов Ю.Г. направил ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением в служебной командировке, а также необходимостью предоставления ответчиком документов по исполнению обязательств истца по договору уступки права требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности, а также возражал против отложения заседания.
 
    Представитель третьего лица разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
 
    Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание наличие договора на оказание юридических услуг, в котором указано представительство истца  в судебных разбирательствах, суд ходатайство Предпринимателя отклонил.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск требования не признал, считая, что приговор суда лишь констатирует  отсутствие у ГОУТП «ТЭКОС» обязанности по оплате поставленного товара, однако не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку договор цессии не был предметом рассмотрения в уголовном деле, приговор вступил в законную силу 21 августа 2007 года, а договор уступки права был заключен 09 июня 2007 года, на момент заключения договора цессии, договор поставки не был оспорен.
 
    Ответчик также ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».
 
    Представитель третьего лица иск считает необоснованным, однако задолженность ГУТЭП «ТЭКОС» по указанным обязательствам не признает. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    09 августа 2005 года  между ООО «Техноавиа-Мурманск» в лице генерального директора Перфилова Ю.Г. и ГОУТП «ТЭКОС» был заключен договор поставки б/н, по условиям которого Общество обязалось поставить и принять товары, ассортимент, количество, цена согласовываются в спецификации (счете) на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 4.1. договора поставки расчеты за товар осуществляются путем 100% предварительной оплаты.
 
    Согласно представленным товарным накладным № 497 от 16.08.2005 года (счет-фактура №420 от 16.08.05 на сумму 37 544 руб. 76 коп.), № 526 от 25.08.2005 года (счет-фактура № 435 от 25.08.05 на сумму 151 151 руб. 04 коп.) и № 623 от 20.09.2005 года (счет-фактура № 498 от 20.09.05 на сумму 38 853 руб. 80 коп.) ответчик передал представителю ГОУТП «ТЭКОС» Веретину Н.В. товар на общую сумму 227 549 руб. 60 коп. в отсутствии  предварительного платежа.
 
    09 июня 2007 года между ООО «Техноавиа-Мурманск» в лице директора Фатеевой И.М. и предпринимателем  Перфиловым Ю.Г. был заключен договор уступки права требования №02/07.
 
    Согласно условиям договора ООО «Техноавиа-Мурманск» уступило предпринимателю Перфилову Ю.Г. право требования к ГОУТП «ТЭКОС» по договору поставки от 09 августа 2005 года по счет-фактурам: №420 от 16.08.05 на сумму 37 544 руб. 76 коп., № 435 от 25.08.05 на сумму 151 151 руб. 04 коп., № 498 от 20.09.05 на сумму 38 853 руб. 80 коп., всего сумма передаваемого права требования составила 227 549 руб. 60 коп.
 
    Новый кредитор – предприниматель Перфилов Ю.Г. обязался оплатить передаваемое право в сумме 227 549 руб. 60 коп. равными долями в размере 18 962 руб. 46 коп. ежемесячно в период в 01 августа 2007 года и не позднее 31 июля 2008 года.
 
    Согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам истец обязательство по оплате исполнил.
 
    08 июня 2007 года Ленинский районный суд города Мурманска по уголовному делу №1-07/07 признал Веретина Н.В. виновным в совершении преступлений.
 
    В описательной части приговора стр.3, 26-27, суд указал, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что Веретин Н.В., являясь должностным лицом, выполняющим функции по поставке продукции в адрес ГОУТП «ТЭКОС»,   товар у потерпевших (ООО «Техноавиа-Мурманск») на общую сумму 227 549 руб. 60 коп. получал.
 
    В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке – уступка требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступки права, не влечет недействительность этого соглашения, что является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, к моменту уступки права требования договор поставки  не был оспорен.
 
    В соответствии с часть 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Как следует из приговора суда, действия по передаче представителю ГОУТП «ТЭКОС» товара от ООО «Техноавиа-Мурманск» на сумму 227 549 руб. 60 коп. были совершены, наличие или отсутствие у покупателя обязательств по оплате спорного товара судом по уголовному делу не определялось, поскольку не было предметом его рассмотрения.
 
    Приговор по уголовному делу вступил в законную силу 21 августа 2007 года, оспариваемый договор был заключен сторонами 09 июня 2007 года.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Истцом не представлено убедительных доказательств недействительности уступленного права требования, в иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Перфилова Юрия Георгиевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                            Н.Н.Доценко