Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А42-3823/2010
PAGE 2
Дело № А42-3823/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск Дело № А42-3823/2010
«04» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Перфилова Юрия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Мурманск»
о признании недействительным (ничтожным) договора, взыскании 227 549 руб. 60 коп.
с заявлением об обеспечении иска
установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями, 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
При этом представление копии платежного документа в качестве подтверждения плательщиком факта оплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.
Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представил копию банковской квитанции № 632816065 от 27.05.2010 года, что не позволяет суду сделать вывод об уплате государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
В соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункты 3, 4).
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом в адрес суда представлены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не заверенные надлежащим образом (за исключением копии приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.06.2007г.): отсутствует подпись лица, заверяющего документ, расшифровка подписи, его должность, печать, следовательно, они не могут рассматриваться судом как письменные доказательства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При ознакомлении с представленными к исковому заявлению материалами, судом установлено отсутствие указанных документов: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику – ООО «Техноавиа-Мурманск» по его юридическому адресу копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Кроме того, суд считает необходимым предложить истцу уточнить заявленные требования в части требования о взыскании 227 549 руб. 60 коп., указав является ли указанное требование самостоятельным или заявлено как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Представить соответствующее нормативно-правовое обоснование, при необходимости уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, представив доказательства уплаты в суд.
В исковом заявлении содержится также требование о принятии обеспечительных мер по иску.
Заявление об обеспечении иска подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
В нарушение названных норм, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 93, частью 6 статьи 92, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для оставления Арбитражным судом Мурманской области искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Перфилова Юрия Георгиевича исх. №б/н от 01.06.2010г. (рег. №А42-3823/2010 от 03.06.2010г.) и заявление о принятии обеспечительных мер оставить без движения. Предложить истцу в срок до «30» июня 2010 года уточнить заявленные требования в части требования о взыскании 227 549 руб. 60 коп., указав является ли указанное требование самостоятельным или заявлено как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Представить соответствующее нормативно-правовое обоснование, при необходимости уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, представив доказательства уплаты в суд, а также представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и в размере (оригинал банковской квитанции);
- надлежащим образом заверенные (подписью, печатью лица, заверяющего документ, с указанием фамилии и должности лица, заверяющего документ) копии документов, приложенных к исковому заявлению (за исключением копии приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.06.2007г.);
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику – ООО «Техноавиа-Мурманск» - по его юридическому адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и в размере.
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (30.06.2010г.), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
Арбитражный суд также счел целесообразным предложить истцу дополнительно представить
- указать конкретные нормы и требования закона или иных правовых актов, которым не соответствует оспариваемая сделка;
- нормативно-правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования ЦБ, действовавших на протяжении периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара с учетом разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При необходимости уточнить расчет процентов, сумму иска, уточнения (в случае их наличия) подлежат направлению ответчику, доказательства направления представляются в арбитражный суд.
Также суд обращает внимание истца, что применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Доценко
