Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А42-3822/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
город Мурманск дело № А42-3822/2010
18 июня 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) заявление Мануйловича А.Ю. об обеспечении иска,
установил:
Мануйлович Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Михалеву Игорю Николаевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения гранита в виде камня и изготовленных памятников на сумму 379347 рублей 92 копейки.
Одновременно с подачей искового заявления предприниматель заявил об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика находящегося в месте его жительства, и запрета совершать любые сделки по отчуждению имущества.
Заявление мотивировано, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В обоснование ходатайства предприниматель указал, что в отсутствие договорных отношений арендовал помещение ответчика для хранения гранита. В настоящее время истец не имеет возможности попасть в помещение. Ответчик удерживает имущество истца.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком реально совершаются действия направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.
По мнению суда, Мануйлович А.Ю. ничем не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
Кроме того, испрашиваемая мера в виде ареста имущества ответчика в месте его проживания не связан с предметом спора.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Мануйловичу Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
