Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А42-382/2007
3
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-382/2007
«28» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна,
При ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
о взыскании судебных расходов в сумме 18 880 руб. 00 коп. с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома»
при участии в заседании представителей:
истца – Дербана А.В. по доверенности,
ответчика – не участвует, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2007г. частично удовлетворен иск ОАО «Колэнергосбыт»: взыскано с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» 5 996 689 руб. 66 коп., из которых 5 558 671 руб. 61 коп.– сумма основного долга, 438 018 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.03.2008г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» его правопреемниками – муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский», муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» и муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008г. (резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2008г.) определение суда первой инстанции от 19.03.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» – без удовлетворения.
30.06.2010г. ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 18 880 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-382/2007 с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, назначенного на 08.09.2010г. на 10 часов 20 минут, представителя ОАО «Колэнергосбыт» Цикры П.В.
Взыскиваемые расходы истца, в пользу которого принят судебный акт, складываются из стоимости авиабилетов командированного работника по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург - Мурманск 17 880 руб., суточных 1 000 руб. (500,00х2).
Подтверждением понесенных расходов являются расходный кассовый ордер № 001796 от 29.09.2008 на сумму 23 000 руб. и авансовый отчет Цикры П.В., командированного в Санкт-Петербург на 2 календарных дня (с 07.09.2008г. по 08.09.2008г.).
Авансовый отчет утвержден на сумму 18 880 руб., в том числе стоимость авиабилетов на имя Цикры П.В. № 22016045726 от 06.09.2008г., командировочные расходы (суточные), утвержденные приказом от 10.01.2007г. № 3 в размере 500 руб./сутки при направлении работников в служебные командировки в Москву и Санкт-Петербург.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске.
С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил основания, размер понесенных судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов по делу и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществили лица, состоящее в штате лица, участвующего в деле.
В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
Таким образом, процессуальное законодательство не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Определяющим в этом случае является именно наличие причинно-следственной связи между несением стороной таких расходов и конкретным арбитражным делом.
Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работникам суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 ТК РФ).
Интересы ОАО «Колэнергосбыт» по делу № А42-382/2007 в судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2008г. представлял Цикра Павел Владимирович по доверенности от 14.07.2008г., состоящий в штате общества в должности юрисконсульта.
Командировочное удостоверение № 113 от 04.09.2008г. представлено с отметками Федерального арбитражного суда Северо-Западного округао прибытии в г. Санкт-Петербург 06.09.2008г. и выбытии 08.09.2008г.
Проезд данного работника по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск подтвержден авиабилетом.
Право лица, участвующего в деле, и (или) его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (ст.ст. 9 и 10 АПК РФ).
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного подлежит удовлетворению заявление ОАО «Колэнергосбыт» о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома»(ИНН 5105032258, Мурманская область, Кольский р-он, с. Тулома, ул. Мира, д. 18) в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Новая, д. 7) судебные расходы в сумме 18 880 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Доценко
