Определение от 04 июня 2010 года №А42-3819/2010

 
    3
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20.
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск                                            Дело № А42-3819/2010  
 
                                                                                                «04» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оргснаб»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску
 
    и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    о признании недействительными решений Инспекции от 16.03.2010 №720 и от 16.03.2010 №733
 
 
установил:
 
 
    Заявление подано с нарушением требований установленных пунктами 2, 5 статьи 126, пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    1. Отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
 
    Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 02.06.2010 №637572916 на сумму 4000 руб., государственная пошлина, за рассмотрение настоящего заявления, уплачена гр. Курасовым Ю.В. В графе «наименование плательщика», так же указан плательщик гр. Курасов Ю.В.
 
    Доказательства того, что уплата налога (государственной пошлины) произведена из средств налогоплательщика, отсутствуют.
 
    Между тем, статьей 333.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя искового заявления или ином законном основании, и при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю, а так же надлежащим образом заполнены иные реквизиты платежного документа.
 
    Доверенность, подтверждающая полномочия гр. Курасова Ю.В., а так же доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю, в поступивших материалах – отсутствуют.
 
    2. В заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушаются вторым ответчиком - УФНС России по Мурманской области.
 
    3. Как следует из заявления, Общество обжалует решения Инспекции от 16.03.2010 №720 и от 16.03.2010 №733, а не УФНС России по Мурманской области. Между тем не приведено правовых обоснований, со ссылкой на нормы Закона, указывающих на то, какие нормы права нарушены именно УФНС России по Мурманской области.
 
    Так же отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, которым не соответствуют оспариваемые акты.
 
    4. В заявлении, отсутствует обращенное к суду требование о признании недействительным решения, действия (бездействия) второго ответчика – УФНС России по Мурманской области.
 
    5. Согласно заявленных требований, Общество оспаривает решения Инспекции в полном размере. Между тем, как следует из текста заявления, правовое обоснование признания оспариваемых актов недействительными в отношении привлечения Общества по статье 126 НК РФ – отсутствует, что может говорить о частичном согласии заявителя с обжалуемыми решениями.
 
    Указанное, не позволяет суду правильно квалифицировать требования заявителя.
 
    6. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующими в соответствии с законом и учредительными документами. Порядок назначения директора общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу пункта 1 статьи 40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Согласно представленного протокола общего собрания учредителей №12, назначение Генерального директора заявителя произошло в августе 2005. Устав Общества (выписка из него) или копия трудового договора с Генеральным директором Общества Двуреченским В.П., в подтверждение наличия полномочий единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлены.
 
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
определил:
 
 
    заявление ООО «Фирма «Оргснаб» от б/д. №б/н (поступило в суд 02.06.2010) оставить без движения.
 
    В срок до 23.06.2010 (включительно), предложить заявителю устранить нарушения, указанные в настоящем Определении.
 
    Так же, представить в суд исправленное заявление. В случае если решения Инспекции оспаривается в части, необходимо указать пункты оспариваемых решений Инспекции, суммы доначислений, штрафов с которыми не согласен налогоплательщик.
 
    Обществу предлагается уточнить ответчика (заинтересованное лицо), а так же заявленные требования по делу.
 
 
    Исправленное заявление направить ответчику, доказательства направления представить в суд заранее с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
    Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении до 23.06.2010 (включительно), исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.