Решение от 24 июня 2010 года №А42-3814/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                               Дело № А42-3814/2010
 
    «24» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монетка»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пирогова Д.П. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление по лицензированию Мурманской области(далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монетка»(далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении декларации об объёмах розничной продажи алкогольной продукции за 1-й квартал 2010 года.
 
    Определением суда от 04.06.2010 о назначении предварительного судебного заседания настоящее дело одновременно назначено к судебному разбирательству на ту же дату, но в иное время (л.д.1, 2).
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, о чём свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился; отзыв на заявление не представил.
 
    Поскольку ответчик извещён о дате и времени судебных заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу данным лицом не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл в основное судебное заседание, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    С учётом вышеизложенного, мнения представителя заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монетка» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2006, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоив Обществу основной государственный регистрационный номер 1065105019737.
 
    В соответствии с лицензией Д 485098 от 07.12.2009 Обществу до 15.09.2011 разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащих ему магазинах «Монетка», расположенных по адресам:
 
    – Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Шонгуй, ул.Комсомольская, д.16;
 
    – Мурманская, г.Кола, пр.Миронова, д.9 (л.д.20).
 
    Согласно указанной лицензии Общество обязано соблюдать законодательство Российской Федерации и Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 1-й квартал 2010 года представлена 26.04.2010, по сроку представления 20.04.2010.
 
    Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 3 Постановления Правительства Мурманской области «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области».
 
    Такие действия Общества административным органом квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол № 63 от 27.05.2010 о данном административном правонарушении (л.д.16-18), который вместе с другими материалами передан для рассмотрения в арбитражный суд.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
 
    В свою очередь, пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 23.06.2006 № 489-01-ЗМО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Мурманской области» (далее – Закон Мурманской области             № 489-01-ЗМО) введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, установление порядка представления деклараций и форм деклараций о розничной продаже алкогольной продукции делегированы Правительству Мурманской области.
 
    Правительством Мурманской области декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области введено с 1 июля 2006 года пунктом 1 постановления от 02.12.2005 № 471-ПП «О декларировании розничной продажи алкогольной  продукции на территории Мурманской области» (далее – Постановление Мурманской области                 № 471-ПП).
 
    При этом в силу пункта 6 постановления Правительства Мурманской области от 12.12.2005 № 490-ПП «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» организации, имеющие лицензии, представляют в лицензирующий орган декларации об объёмах розничной продажи алкогольной продукции в установленные сроки, по формам, утверждённым Правительством Мурманской области. Следовательно, декларирование розничной продажи алкогольной продукции является лицензионным требованием осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Мурманской области № 471-ПП установлен срок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Управление по лицензированию Мурманской области не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом.
 
    Согласно Инструкции о порядке заполнения форм деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Мурманской области, введённой постановлением Правительства Мурманской области от 28.06.2007 № 311-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Мурманской области от 02.12.2005 № 471-ПП» декларации заполняются за отчётный период нарастающим итогом за I квартал, полугодие, 9 месяцев и в целом за год.
 
    Однако, Общество декларацию по розничной продаже алкогольной продукции за 1-й квартал 2010 года по сроку представления не позднее 20.04.2010 представило только 26.04.2010, что является нарушением вышеприведённых лицензионных требований законодателя и условий лицензии Д 485098 от 07.12.2009 на право розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и не опровергнуты Обществом, следовательно, вменяемое лицензиату нарушение лицензионных требований и условий судом признаётся доказанным.
 
    Таким образом, Общество нарушило требования законодательства о лицензировании и условия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установленные нормативными актами Мурманской области.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому административный орган правильно квалифицировал установленные по настоящему делу действия лицензиата по данной статье.
 
 
    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относитотсутствие умысла со стороны Общества на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (просрочка представления декларации составила лишь 6 дней); несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой санкции (30.000 руб.).
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в несвоевременном представлении декларации, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому Общество подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монетка» к административной ответственности отказать, освободив от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев