Определение от 18 июня 2010 года №А42-3812/2010

 
    PAGE  4
 
                                                                                                                                            А42-3812/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск                                            Дело № А42-3812/2010
 
    18 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна,
 
    при ведении протокола процессуального действия судьей,
 
    рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «ХимНефтеПродукт»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по иску общества закрытого акционерного общества «ХимНефтеПродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Ольха»
 
    о взыскании 4 095 435 руб. 00 коп.
 
    в виде
 
    - наложения ареста на денежные средства ОАО «Ольха», находящиеся на расчетном счете №40702810100000002282 в ОАО «МСКБ» г. Мурманск,
 
    - наложения ареста на денежные средства ОАО «Ольха», находящиеся на расчетном счете №40702810802000008595 в филиале Мурманского банка «Александровский» г. Мурманск  
 
 
    Без вызова сторон.
 
 
       установил:
 
 
    02.06.2010г. ЗАО «ХимНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области и исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ольха» 4 095 435 руб. 00 коп., в том числе 3 367 610 руб. 00 коп. – основной долг, 589 332 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пеня), 138 493 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2010г. исковое заявление ЗАО «ХимНефтеПродукт»  оставлено без движения.
 
    В установленный определением срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. При этом истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «Ольха» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 493 руб. 00 коп.
 
    Одновременно с исковым заявлением в адрес суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ОАО «Ольха», находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, и на его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц.
 
    17.09.2010г. ЗАО «ХимНефтеПродукт» заявило об уточнении требований, просит:
 
    - наложить арест на денежные средства ОАО «Ольха», находящиеся на расчетном счете №40702810100000002282 в ОАО «МСКБ» г. Мурманск,
 
    - наложить арест на денежные средства ОАО «Ольха», находящиеся на расчетном счете №40702810802000008595 в филиале Мурманского банка «Александровский» г. Мурманск.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2010г. исковое заявление ЗАО «ХимНефтеПродукт» принято к производству, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу.
 
    В обоснование указанного заявления ЗАО «ХимНефтеПродукт» указало, что, учитывая значительную сумму исковых требований, длительность периода просрочки оплаты долга, уклонение ответчика от исполнения обязательств, в то время как наличие задолженности не отрицается. Кроме того, по пояснениям представителя ответчика – генерального директора ОАО «Ольха» Ежовой С.В., она фактически не контролирует финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Ольха», не распоряжается денежными средствами и товарно-материальными ценностями общества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основание полагать, что исполнение судебного решения может быть затруднено или стать невозможным, в результате чего ЗАО «ХимНефтеПродукт»будет причинен значительный ущерб.
 
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пунктам 15, 16 данного Постановления при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет на имя ответчика в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Рассмотрев заявление ЗАО «ХимНефтеПродукт», суд установил следующее.
 
    Доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения или возможности причинения значительного ущерба истцу носят предположительный характер.
 
    В обоснование своего заявления истец ссылается на значительность суммы заявленного иска, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, сумма исковых требований не может служить обстоятельством, которое бесспорно указывает на необходимость применения судом положений статьи 90 АПК РФ.
 
    Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 76 АПК РФ 1995 года (статья 91 АПК РФ 2002 года) затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов. В условиях мирового финансового кризиса обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить ситуацию по расчетам ответчика с контрагентами, что создаст дополнительные трудности для исполнения решения арбитражного суда.
 
    Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо действия ответчика, предпринимаемые им для уменьшения объема имущества либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на указанных счетах ответчика.
 
    Необходимым условием наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) ответчика, также является наличие указанных счетов у ответчика и наличие на этих счетах денежных средств. Между тем, заявителем не представлено документальное подтверждение принадлежности счетов ответчику, и доказательств наличия на расчетных счетах денежных средств в достаточном объеме, что может повлечь неисполнимость истребуемой обеспечительной меры, что не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению интересов третьих лиц (с учетом того, что требования об аресте денежных средств, которые поступят в будущем на расчетные счета, заявителем не заявлено).
 
    Заявитель ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.
 
    Наконец, заявитель не указал, в пределах какой суммы необходимо наложить арест на денежные средства. В случае удовлетворения заявления в заявленной истцом формулировке, это может привести к невозможности продолжения ответчиком текущей хозяйственной деятельности, к невозможности исполнения ОАО «Ольха» договорных обязательств, и соответственно к причинению значительного ущерба, ведущего в дальнейшем к приостановлению или прекращению деятельности организации, что недопустимо.
 
    Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
 
    В случае уточнения заявителем требования, а также его аргументированного обоснования с представлением конкретных доказательств, заявитель может повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.
 
 
    Руководствуясь статьями  91 – 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «ХимНефтеПродукт»  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня  вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                               Н.Н. Доценко