Определение от 03 июня 2010 года №А42-3812/2010

 
    PAGE  3
 
Дело № А42-3812/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
город Мурманск                Дело № А42-3812/2010
 
    «03» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества «ХимНефтеПродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Ольха»
 
    о взыскании 4 095 435 руб. 00 коп.
 
    с заявлением об обеспечении иска
 
 
    установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    При этом представление копии платежного документа в качестве подтверждения плательщиком факта оплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.
 
    Пунктом 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 года № 2-П установлено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представил платежное поручение № 134 от 01.06.2010 года, который является копией платежного документа. Кроме того, в поле "Списано со сч. плат." указанного платежного поручения отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, что не позволяет суду сделать вывод об уплате государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    В соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункты 3, 4).
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Истцом в адрес суда представлены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица и иные документы, не заверенные надлежащим образом: отсутствует подпись лица, заверяющего документ, расшифровка подписи, его должность, следовательно, они не могут рассматриваться судом как письменные доказательства по делу.
 
    В исковом заявлении содержится также требование о принятии обеспечительных мер по иску.
 
    Заявление об обеспечении иска подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Платежное поручение № 135 от 01.06.2010 года является копией платежного документа, в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не подлежит принятию судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 93, частью 6 статьи 92, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для оставления Арбитражным судом Мурманской области искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
 
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
 Исковое заявление закрытого акционерного общества «ХимНефтеПродукт» исх. №б/н от 01.06.2010г. (рег. №А42-3812/2010 от 02.06.2010г.) и заявление о принятии обеспечительных мер оставить без движения.  Предложить истцу в срок до «08» июля 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области: 
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и в размере (оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета);
 
    - надлежащим образом заверенные (подписью лица, заверяющего документ, с указанием фамилии и должности лица, заверяющего документ) копии документов, приложенных к исковому заявлению;
 
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и в размере (оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета).
 
 
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (08.07.2010г.), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
    Арбитражный суд также счел целесообразным предложить истцу дополнительно представить 
 
    - первичные документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара (платежные поручения, приходные кассовые ордеры и т.д.);
 
    - нормативно-правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования ЦБ, действовавших на протяжении периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара с учетом разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При необходимости уточнить расчет процентов, сумму иска, уточнения (в случае их наличия) подлежат направлению ответчику, доказательства направления представляются в арбитражный суд;
 
    - определить вид неустойки, подлежащей взысканию (пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), или нормативно-правовое обоснование применения одновременно двух видов неустойки (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 и Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
 
    Также суд обращает внимание истца, что применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
 Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
       Судья                                                                                                             Н.Н. Доценко