Решение от 08 июля 2010 года №А42-3804/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-3804/2010
 
    «08»  июля 2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению закрытого акционерного общества Мурманский трест инженерно-строительных изысканий
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой-М»
 
    о взыскании 434 026 руб. 20 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Антошин А.А. по доверенности от 17.06.2010,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество Мурманский трест  инженерно-строительных изысканий (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой-М» (далее - ответчик) о взыскании 464 651 руб. 16 коп. задолженности, в том числе  389 156 руб. основного долга за выполненные  работы,  75 495 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истцауточнил заявленные требования, в части  расчета процентов – уточнил период начисления процентов, пояснил, что исчислил проценты за период с 04.09.2008 по  28.05.2010, просил взыскать  389 156 руб.  и 44 870 руб. 20 коп., всего 434 026 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства уплаты не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании заявки ответчика  о  выполнении инженерных изысканий (л.д. 11) выполнил  инженерно-геологические изыскания  на участке проектируемого строительства подстанции ПС-69 в г. Полярные Зори Мурманской области, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 121 от 27.08.2008 (л.д. 13), а также  актом передачи выполненных заключений и материалов от  истца ответчику от 28.08.2008 (л.д. 12).
 
    Истец выставил к оплате счет №  133 от 27.08.2008 и счет-фактуру №  115 от 27.08.2008 (л.д. 14, 15) на сумму 389 156 руб., указанная сумма ответчиком  не оплачена.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец согласно представленному расчету начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по  28.05.2010 в сумме 44 870 руб. 20 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или договором, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
 
    Факт выполнения инженерно-геологических изысканий, неоплаты выполненных работа подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным истцом и ответчиком актами сверки задолженности,  ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Выполненные работы  должны быть оплачены в силу обязательств заказчика и в соответствии со статьями 8, 314, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявке ответчик гарантировал оплату работ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Учитывая даты предъявления счетов к оплате и срок для исполнения денежного обязательства, истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате. Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен правильно.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 389 156 руб.  основного долга и 44 870 руб. 20 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, всего 434 026 руб. 20 коп.
 
    Платежным поручением от 28.05.2010 № 748 истец уплатил  государственную пошлину в сумме 12 293 руб. 02 коп. за рассмотрение  искового заявления в суде первой инстанции.
 
    Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 11 680 руб. 52 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере  612 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой-М»в пользу закрытого акционерного общества Мурманский трест инженерно-строительных изысканий389 156 руб.  основного долга и 44 870 руб. 20 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, всего 434 026 руб. 20 коп., а также  11 680 руб. 52 коп. судебных расходов.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Мурманский трест инженерно-строительных изысканийиз федерального бюджета 612 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                           Т. В. Панфилова