Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А42-3800/2010
PAGE 4
А42-3800/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42- 3800/2010
«28» июля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Михайловича,
Индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Геннадьевича
к Администрации города Апатиты Мурманской области,
Комитету по управлению имуществом Администрации города Мурманска
Индивидуальному предпринимателю Навроцкому Александру Альбертовичу
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Валентинович,
Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (Апатитский отдел)
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи помещения,
при участии
от истцов: Марковой Н.В. – представителя, по доверенностям,
от ответчиков: Навроцкого А.А., Мухачева С.А. – представителя, по доверенности;
от Администрации г. Апатиты – не участвовали,
от Комитета – не участвовали,
от третьих лиц – не участвовали,
установил: Суд проводит предварительное судебное заседание, в порядке статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Индивидуальные предприниматели Тагильцев В.М. и Марков В.Г. обратились в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи нежилого помещения, площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Апатиты, Мурманской обл., ул. Ферсмана, дом 30, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения других дел №А42-4141/2010 и №А42-4142/2010, находящихся в производстве Арбитражного суда Мурманской области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил:
Определением суда от 27.07.2010 г. возбуждено производство по делу №А42-4141/2010 по иску индивидуального предпринимателя Маркова В.Г. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о признании незаконным отказа в приобретении муниципального имущества (спорного помещения). Предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2010 г.
Определением суда от 22.07.2010 г. возбуждено производство по делу №А42-4142/2010 по иску индивидуального предпринимателя Тагильцева В.М. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о признании незаконным отказа в преимущественном праве приобретения муниципального имущества (спорного помещения). Предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2010 г.
Истцы считают, что удовлетворение исков по указанным делам будет являться основанием к удовлетворению исковых требований по настоящему делу.
Суд считает, что рассмотрение спора по заявленному предмету и основанию возможно до разрешения указанных истцом дел №А42-4141/2010 и №А42-4142/2010, поскольку отдельные обстоятельства, которые намерены доказывать истцы в рамках настоящего дела (А42-3800/2010) и вышеназванных дел, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 г. по делу №А42-9801/2009 и №А42-9802/2009 от 03.02.2010 г., в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 66 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.
На основании изложенного, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.
Ответчики Администрация города Апатиты Мурманской области (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее – Комитет), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им копии определений суда, своих представителей в судебное заседание не направили. Представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласны. Заявили о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 6 ФЗ-159 от 22.07.2008 г., для обращения в суд с иском,
Суд предложил истцам высказать свое отношение по заявлению ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу.
Ответчик индивидуальный предприниматель Навроцкий Александр Альбертович представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске отказать.
Индивидуальный предприниматель Соловьев Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещался по месту регистрации, однако определение суда возвратилось по истечении срока хранения. Отзыв на исковое заявление Соловьев Д.В. не представил.
Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 11.06.10 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.
При предъявлении искового заявления в суд истцы заявили ходатайство об истребовании в УФРС по Мурманской области дополнительных доказательств в виде копии договора купли – продажи, заключенного между Администрацией города Апатиты и индивидуальным предпринимателем Навроцким А.А.; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Навроцким А.А.
Суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства, в связи с представлением истребуемых доказательств ответчиком индивидуальным предпринимателем Навроцким А.А.
Истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Суд, на основании статьи 19 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истцов и предложил каждой из сторон выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Арбитражного суда Мурманской области и заявить о выбранной кандидатуре.
Представитель истцов предложил кандидатуру арбитражного заседателя Филипповской Натальи Викторовны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик индивидуальный представитель Навроцкий А.А. предложил кандидатуру арбитражного заседателя Арзамасцева Геннадия Ивановича, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку иск предъявлен к трём ответчикам, заявившим единую позицию по предмету спора, суд предлагает ответчикам в срок не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства представить общее предложение по кандидатуре второго арбитражного заседателя.
Проверив достаточность представленных доказательств, суд установил: истцами не исполнено требование суда, изложенное в определении от 08.06.2010 г. и предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, о представлении сведений об истцах относительно дат и мест рождения.
Суд предлагает ответчику индивидуальному предпринимателю Навроцкому А.А. представить оригинал протокола №1 от 01.02.2002 г. о добровольном отказе Маркова В.Г., Тагильцева В.М. и Соловьева Д.В. от заключения договора аренды в пользу Навроцкого А.А.
Ответчики Администрация и Комитет в отзывах на исковое заявление заявили ходатайства об истребовании у МУП г. Апатиты «УЖКХ» копии договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.1998 г., заключенные между Комитетом (Арендодателем от имени собственника муниципального имущества), МУП «УЖКХ» (Балансодержателем) и индивидуальными предпринимателями Тагильцевым В.М., Марковым В.Г., Навроцким А.А. и Соловьевым Д.В. (Арендаторами), включая акты приема – передачи недвижимого имущества от 25.02.1998 г. и от 01.02.2002 г.
Представитель истцов заявил о том, что копии указанных договоров имеются в материалах дела №А42-10631/2009, рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области с участием тех же лиц, в связи с чем суд считает, что истребуемые доказательства ответчики и истцы имеют возможность представить самостоятельно, поэтому, на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, отказывает заявителям в удовлетворении ходатайства.
Суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершает предварительное судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 19, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить дело к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей на 30 августа 2010 г. на 14 час. 10 мин. (г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20 каб. 412). Ответчикам в срок не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства представить общее предложение по кандидатуре второго арбитражного заседателя. Истцам представить сведения относительно дат и мест рождения. Предложить ответчику, индивидуальному предпринимателю Навроцкому А.А., представить оригинал протокола №1 от 01.02.2002 г. о добровольном отказе Маркова В.Г., Тагильцева В.М. и Соловьева Д.В. от заключения договора аренды в пользу Навроцкого А.А.
Судья Макаренко Т.Н.
