Решение от 20 августа 2014 года №А42-3798/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3798/2014
 
    20 августа 2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», ИНН 5190011695, ОГРН 1125190013629, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 33, г. Мурманск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление», ИНН 5190020805, ОГРН 1135190005642, юридический адрес: ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2013 № 521м-13 и пени в сумме 250 236 руб. 11 коп.
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ИНН 5190011695, ОГРН 1125190013629, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 33, г. Мурманск) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» (ИНН 5190020805, ОГРН 1135190005642, юридический адрес: ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2013 № 521м-13 и пени в сумме 250 236 руб. 11 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед ООО «Армада Мурманск» по договору поставки от 11.10.2013 №  521м-13 составляет 217 433 руб. 24 коп., которую  ответчик не оплатил.
 
    Определение суда от 20.06.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.06.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Сторонам, участвующим в деле, в срок до 18 июля 2014 года  было предложено выполнить следующие действия:
 
    ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием; доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; доказательства оплаты взыскиваемой суммы.
 
    Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12 августа 2014 года.
 
    Определение суда от 20.06.2014 получено представителем истца.
 
    Определение суда от 20.06.2014, дважды направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки ответчик отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    11.10.2013 между  ООО «Армада Мурманск» и ООО «Мурманское коммунальное управление» заключен договор поставки № 521м-13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю продукцию производственного- технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту 4.3 Договора отгрузка товара производится после 100% предоплаты.
 
    Пунктом 4.8 Договора стороны предусмотрели, что при просрочке  за товар ответчик покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с Договором истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму  517 180 руб. 94 коп.  
 
    Ответчик произвел частичную оплату товара. Таким образом, сумма основного долга за поставленный товарсоставила 217 433руб.  243 коп.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2014 № 466, в которой истец просил ответчика оплатить поставленный ему товар в трехдневный срок.
 
    В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.
 
    Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме   217 433 руб. 24 коп.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 32 802руб. 87 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 21.05.2014 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.7 Договора, размер которой составил 32 802 руб. 87 коп.
 
    Замечаний к арифметическому расчету неустойки (пени) у суда не имеется. Возражений относительно правомерности начисления неустойки (пени), возражений к арифметическому расчету указанной суммы со стороны ответчика также не представлено.
 
    Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращался. 
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу обудовлетворении требования истца в части взыскания неустойки (пени) в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.
 
    Доказательства оплаты неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от  22.05.2014 № 2487 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 004 руб. 72 коп.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 226-229, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 217 433 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 32 802 руб. 87 коп., а также 8 004 руб. 72 коп.  судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.В. Муратшаев