Решение от 23 апреля 2010 года №А42-379/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-379/2010
 
    «23» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3»
 
    о
 
    взыскании 2 552 088 руб. 62 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Мирошниченко С.В., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик) о взыскании 1 802 478 руб. 90 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, отпущенную по договору № 008G от 15.06.2006 г. за ноябрь-декабрь 2008 года, февраль-ноябрь 2009 года, в сумме 1 685 075 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 403 руб.      50 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности. Просил взыскать с ответчика 1 632 561 руб. 04 коп., составляющие задолженность за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2008 года, апрель-декабрь 2009 года, в сумме 1 504 505 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 055 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований было принято судом, о чем внесено соответствующее протокольное определение.
 
    Определением от 25.03.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неоплаты поставленной тепловой энергии и периода просрочки исполнения денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 397 173 руб. 77 коп. за ноябрь-декабрь  2008 года, апрель 2009 года - февраль 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 914 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 60648), в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве наличие задолженности в сумме 2 397 173 руб. 77 коп. признал, акт сверки подписал без возражений.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 008G от 15.06.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а последний обязался ее принять и оплатить (т.1 л.д. 21-22).
 
    Согласно разделу 10 договора № 008G, расчетным периодом признается календарный месяц. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость тепловой энергии определена в разделе 8 договора в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Согласно пункту 8.3 договора информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением.
 
    Поставив Абоненту в ноябре 2008 года – феврале 2010 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета на общую сумму 3 756 224 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 38-49), которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. Оплата поставленной тепловой энергии произведена в сумме 1 359 050 руб. 85 коп. По состоянию на день рассмотрения дела задолженность составила 2 397 173 руб. 77 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.
 
    Доказательств полной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии суду не представлено. Представленный ответчиком акт сверки расчетов свидетельствует о наличии у Абонента задолженности перед Энергоснабжающей организацией по договору № 008G от 15.06.2006 г. за ноябрь 2008 года – февраль 2010 года в сумме 2 397 173 руб. 77 коп.
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 397 173 руб. 77 коп.
 
    Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 914 руб. 85 коп.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 21.12.2008 г. по 08.04.2010 г. по ставке рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 154 914 руб. 85 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) за рассмотрение спора о взыскании 2 552 088 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 760 руб. 44 коп.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 760 руб. 44 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065102008641, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 2 552 088 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей        62 копейки, составляющие основной долг в сумме 2 397 173 (два миллиона триста девяносто семь тысяч сто семьдесят три) рубля 77 копеек и проценты в сумме 154 914 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065102008641, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 760 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова