Решение от 30 июня 2010 года №А42-3787/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-3787/2010
 
    «30» июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида № 25 «Мишутка»
 
    о взыскании 979 руб. 36 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – не участвовал
 
    ответчика – не участвовал
 
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению -детский сад общеразвивающего вида № 25 «Мишутка» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору № 43 «ТО НО» от 16.09.2009 г. за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме 1 958 руб. 72 коп.
 
    Признав, что заявленные требования отвечают условиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.06.2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предложил ответчику при наличии возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить их суду в срок до 19.06.2010 г. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства назначено на 30.06.2010 г.
 
    В установленный срок в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По существу спора пояснил, что задолженность за декабрь 2009 года в сумме 979 руб. 36 коп. оплачена в полном объеме. Задолженность за ноябрь 2009 года в сумме 979 руб. 36 коп. признал.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной уплатой основного долга. Истец просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2009 года в сумме 979 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в ноябре 2009 года истец во исполнение договора № 43 «ТО НО» от 16.09.2009 г. (далее – Договор) выполнял для ответчика работы по техническому обслуживанию наружных осветительных установок и электрических сетей, принадлежащих Заказчику, расположенных в г.Ковдоре, с использованием материала Заказчика.
 
    Поскольку в указанный период исполнитель обязательства по договору исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 778 от 30.11.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 г. № 778 (л.д. 25, 26), заказчику для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. Договора был выставлен счет–фактура № 778 от 30.11.2009 г. на сумму 979 руб. 36 коп. (л.д. 24).
 
    В нарушение пунктов 3.1-3.3. Договора, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 979 руб. 36 коп.
 
    Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, полное признание ответчиком наличия долга перед истцом в сумме 979 руб. 36 коп., суд нашел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика и его письменного ходатайства, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида № 25 «Мишутка» (ОГРН 1025100575367), в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»  основной долг в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида № 25 «Мишутка» (ОГРН 1025100575367), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова