Решение от 29 августа 2014 года №А42-3786/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-3786/2014
 
    «29» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Устиновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску
 
    третье лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения»
 
    об оспаривании постановления 51 АЮ № 910059 от 15.05.2014
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Морозова О.В. – доверенность
 
    от ответчика – Кальмбаха Е.А. – доверенность
 
    от третьего лица – не явился, извещено
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.20; ИНН 5190137761, ОГРН 1055100224519; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (место нахождения: 183034, г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.63/24; ИНН 5190908238, ОГРН 1095190010200) об отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46/1; далее – Отделение, административный орган, ответчик) 51 АЮ № 910059 от 15.05.2014 о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300.000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Комитета по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки. Одновременно заявитель полагает, что применённый к нему штраф несоразмерен допущенным нарушениям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.137-141 т.1) с требованиями Комитета не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт ненадлежащего содержания дороги установлен материалами административного дела и Комитетом не опровергнут, на которого соответствующая обязанность возложена в силу закона; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Определением суда от 27.06.2014 (л.д.1-4 т.1) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» – исполнитель муниципального задания по нанесению дорожной разметки в городе Мурманске (место нахождения: 183035, г.Мурманск, ул.Гончарова, д.3; ИНН 5190930709, ОГРН 1115190005259; далее – Учреждение, третье лицо).
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.
 
    С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора Управления в присутствии двух свидетелей проведено обследование мест дорожно-транспортных происшествий города Мурманска:
 
    – в районе строений 22-24 по улице Коминтерна;
 
    – в районе строений 3, 5, 9 по улице Академика Книповича;
 
    – на пересечении улиц Нахимова и Адмирала флота Лобова;
 
    – на проспекте Кольский в сторону пересечения с улицей Капитана Копытова, после пересечения с улицей Героев Рыбачьего.
 
    В ходе данного обследования установлено нарушение положений: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93); ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004); ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в отсутствии горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.14.2.
 
    Данные нарушения зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании муниципальной автомобильной дороги от 16.04.2014 с применением средств фото-фиксации и поверенных измерительных приборов (л.д.144-146, 148-151 т.1, л.д.2, 3 т.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 (л.д.142 т.1) и протоколом 51 АО № 910059 от 07.05.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.38-40 т.1).
 
    Постановлением Отделения 51 АЮ № 910059 от 15.05.2014 Комитет привлечён к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, за ненадлежащее содержание дорог, наложив штраф в сумме 300.000 руб. (л.д.34-37 т.1).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Комитет обратился с заявлением в суд с требованием об его отмене.
 
    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В свою очередь, согласно пункту 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление),контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.
 
    В силу пункта 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.
 
    В соответствии с пунктом 10.2.8.2 Наставления в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
 
    Таким образом, суд считает, что оформленные административным органом в присутствии двух свидетелей вышеупомянутые акты выявленных недостатков в содержании спорных участков дорог от 16.04.2014 отвечают признакам повседневного надзора и приведённым нормативным требованиям.
 
    При этом являются ошибочными ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также при проведении административного расследования.
 
    В данном случае отсутствие горизонтальной дорожной разметки выявлено по результатам обследования мест дорожно-транспортных происшествий, то есть без какого-либо взаимодействия с Комитетом, а равно в рамках административного расследования. Следовательно, вышеуказанный Закон не подлежит применению к настоящим правоотношениям.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В частности, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
 
    При этом, вопреки доводам заявителя, указанные ГОСТ подлежат также обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и вышеприведённом пункте 13 Основных положений.
 
    В частности, пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % – термопластичными массами.
 
    В пунктах 3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее – разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.
 
    В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.
 
    Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.
 
    В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.
 
    В нарушение приведённых требований Отделением установлено отсутствие на автомобильных дорогах города Мурманска горизонтальных дорожных разметок: 1.1 при следовании по улице Коминтерна от пересечения с улицей Профсоюзов в сторону улицы Воровского; 1.1 при следовании по улице Книповича от пересечения с улицей Шмидта в сторону проспекта Ленина; 1.14.1 и 1.14.2 на пересечении улиц Нахимова и Адмирала флота Лобова; 1.5 при следовании по проспекту Кольский от пересечения с улицей Героев Рыбачьего в сторону пересечения с улицей Капитана Копытова.
 
    Комитет создан Постановлением Администрации города Мурманска от 14.05.2005 № 427, которым утверждено Положение о Комитете в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2012 № 116-р (л.д.57-64 т.2), где он является муниципальным казённым учреждением, входит в структуру администрации города Мурманска как юридическое лицо (пункты 1.2, 1.3) для целей повышения качества и снижения издержек по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Мурманск (пункт 2.1), в том числе путём организации содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции названных объектов (пункт 4.14).
 
    Таким образом, именно Комитет в силу приведённых норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог – отсутствие горизонтальной дорожной разметки.
 
    Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    Выше судом установлено наличие ненадлежащего содержания спорной дороги. Это обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом угроза названной безопасности презюмируется объективной стороной рассматриваемого состава правонарушения, а потому является достаточным самого факта ненадлежащего состояния технических средств организации дорожного движения, а тем более их отсутствия, для наступления административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Так, раздел 4 вышеупомянутого Положения о Комитете в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2012 № 116-р (далее – Положение), определяющего обязанности (функции) Комитета, закрепляет, что Комитет, в том числе осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, сохранностью объектов благоустройства (пункт 4.15), анализирует финансово-хозяйственную деятельность подведомственных муниципальных учреждений и муниципальных унитарных и казённых предприятий, создаёт условия по обеспечению их эффективной деятельности (пункт 4.9), а потому вправе осуществлять оперативный контроль и координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, работающих в сфере городского хозяйства города Мурманска, в сфере окружающей среды, в целях эффективного функционирования и развития городского хозяйства города Мурманска (пункт 5.1). При этом в силу пункта 8.1 рассматриваемого Положения Комитет несёт ответственность за выполнение функций, возложенных на него названным Положением в соответствии с действующим законодательством.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Комитетом перечисленных обязанностей и полномочий, в частности, контролирования надлежащего исполнение муниципальных заданий, принятия действенных мер к исполнителю за неисполнение его обязательств, а равно принятия действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом, проведения анализа готовности своих муниципальных учреждений по исполнению ими возложенных на них заданиями заявителем не представлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что муниципальное задание по нанесению Учреждением (третьим лицом по настоящему делу) дорожной разметки в городе Мурманске в 2014 году утверждено Комитетом только 10.04.2014, тогда как рассматриваемые нарушения выявлены 16.04.2014, то есть Учреждение физически не могло восстановить дорожную разметку в городе Мурманске за шесть дней. Доказательств невозможности выдачи Учреждению названного муниципального задания ранее, в материалах дела также не имеется.
 
    Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на низкую температуру воздуха, которая технически не позволяла нанести дорожную разметку.
 
    Прежде всего, заявленная Комитетом указанная причина вовсе не имеет какого-либо документального подтверждения; каких-либо мер по обследованию дорожного полотна на предмет технической возможности нанести разметку Комитетом в действительности не предпринималось; какие-либо выводы и мотивированные заключения об отсутствии такой технической возможности не давались. Тем самым, единственной причиной возникновения рассматриваемого довода явилось желание отменить постановление административного органа, тогда как Комитету следовало доказать действительное совершение каких-либо действий по исполнению своих обязанностей в спорный период перед муниципалитетом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Комитетом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Комитета события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Комитета к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Каких-либо неясностей либо противоречий в сформулированном административном органе составе оспариваемого правонарушения, на что ссылается заявитель, судом также не усматривается.
 
    В то же время, суд считает возможным согласиться с соответствующими доводами заявителя и изменить размер применённой санкции, исходя из следующего.
 
    Так, пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 названного Постановления федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в рассматриваемом Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из указанного Постановления.
 
    Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в этом же пункте 2 постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает единственно допустимый размер административного штрафа в сумме 300.000 руб., а потому вышеприведённое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации применимо к настоящему делу.
 
    В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенных Предприятием нарушений применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются положения абзаца третьего пункта 4.1 мотивировочной части вышеназванного Постановления, где особенно отмечено, что для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Заявитель по настоящему делу является муниципальным казённым учреждением, основной целью создания которого является организация надлежащего содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства муниципального образования город Мурманск.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым учесть такие фактические обстоятельства, что выявленные нарушения незначительны по объёму и незамедлительно были устранены (л.д.67, 68 т.2); ранее спорная разметка была нанесена и истёрлась в ходе эксплуатации дороги (л.д.44-46, 65-68 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах и конституционно-правом смысле, учитывая социально значимый характер деятельности заявителя и его статус муниципального учреждения, суд приходит к выводу о соразмерности допущенных им нарушений 20.000 руб. (минимально допустимой старой редакцией статьи 12.34 КоАП РФ санкции), в связи с чем наложенный на заявителя по статье 12.34 КоАП РФ штраф следует снизить ниже низшего предела до указанной суммы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску 51 АЮ № 910059 от 15.05.2014 на Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ИНН 5190137761, ОГРН 1055100224519) по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              С.Б.Варфоломеев