Решение от 08 октября 2009 года №А42-3785/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
город Мурманск                                                                              Дело № А42-3785/2009
 
“ 08 “  октября  2009  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения оглашена 01.10.2009 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 08.10.2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания»
 
    о взыскании 279 782 руб. 86 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Дорофеевой Л.А., генерального директора
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по информационному обслуживанию систем семейства КонсультантПлюс по договору № КП-00319-08 от 09.01.2008 г. за август-декабрь 2008 года в сумме 138 098 руб. 57 коп., а также задолженности по договору № КП-00319-08 от 13.01.2009 г. за январь-май 2009 года в сумме 141 684 руб. 29 коп.
 
    Определением от 10.07.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 01.10.2009 г.
 
    Ответчик извещен о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам (уведомления о вручении почтовых отправлений № 30055, 30056). Несмотря на то, что арбитражным судом в целях соблюдения процессуальных прав и интересов ответчика были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск, какие-либо ходатайства, возражения, заявления по делу в адрес суда не представил.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключены договоры № КП-00319-08 от     09.01.2008 г., № КП-00319-08 от 13.01.2009 г. об информационном обслуживании (л.д. 11–14, 15-18). В соответствии с условиями данных договоров истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство осуществлять оплату информационных услуг (пункт 2.1 договоров).
 
    В период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с договором                       № КП-00319-08 от 09.01.2008 г. истцом были оказаны информационные услуги на общую сумму 138 098 руб. 57 коп. Об оказании услуг сторонами были составлены акты (л.д. 19, 21-22, 24, 26, 28), которые были подписаны ответчиком без возражений. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 20, 23, 25, 27, 29), которые были приняты ответчиком, но не оплачены. В период с 01.01.2009 г. по 30.05.2009 г. в соответствии с договором № КП-00319-08 от 13.01.2009 г. истцом были оказаны информационные услуги на общую сумму 141 684 руб. 29 коп. Об оказании услуг сторонами были составлены акты (л.д. 30, 33, 36, 39, 42), которые были подписаны ответчиком без возражений. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 31-32, 34-35, 37-38, 40-41,43-44), которые были приняты ответчиком, но не оплачены. Наличие задолженности подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки расчётов по состоянию на 24.02.2009 г., подписанного представителями сторон (л.д. 45).
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 279 782 руб. 86 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании задолженности правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные договоры, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Виды, объёмы и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделах 3 договоров.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость информационного обслуживания, в соответствии с пунктами 5.1 договоров, устанавливается истцом в одностороннем порядке в прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца.
 
    Факт оказания предусмотренных договорами услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком. По состоянию на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 279 782 руб.              86 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что платёжным поручением № 293 от 25.05.2009 г. истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 095 руб. 66 коп.      (л.д. 7).
 
    Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 7 095 руб. 66 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100587797, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» задолженность по оплате информационного обслуживания систем семейства КонсультантПлюс в сумме 279 782 (двести семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова