Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А42-3782/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск дело №А42 – 3782/2010
04 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
рассмотрев исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Ревда»
о взыскании 1 911 586 руб. 25 коп.,
установил:
исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
-в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Приложенное к исковому заявлению сопроводительное письмо от 31.05.2010 исх. № 242 надлежащим доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении не является, так как не содержит штампа почтового отделения, отметок органа связи, подтверждающих факт отправки корреспонденции.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
-в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.
В подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 380 от 28.05.2010 на сумму 32 115 руб. 86 коп.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Возможность представления в суд копии платежного поручения приведенными нормами не предусмотрена.
Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).
В представленной истцом копии платежного поручения № 380 от 28.05.2010 на сумму 32 115 руб. 84 коп. в поле «Отметки банка» - отсутствует подпись ответственного исполнителя.
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 128, 125, 126, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» от 01.06.2010 исх. № 248 оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 01 июля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Дополнительные документы направляются в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
Документы должны поступить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области не позднее указанного в пункте 2 определения срока.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О. В. Никитина
