Решение от 01 сентября 2014 года №А42-3776/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                               http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-3776/2014
 
    «01» сентября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.,
 
    рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэртас – Мурманск» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Лайн» о взыскании  77 072 руб. 27 коп.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вэртас – Мурманск»  (ОГРН  1105190002686, место нахождения: г.Мурманск, пр. Ленина, 19, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Лайн» (ОГРН 1113334000317, место нахождения: Владимирская область, г.Муром, Меленковское шоссе, д.23,  далее - ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные в августе, сентябре 2011 года  услуги по договору на корпоративное обслуживание № 85 ко от 01.06.2011, в сумме 56 648 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на задолженность  за период с 03.09.2011 по 10.04.2014 в сумме 20 423 руб. 87 коп., всего 77 072 руб. 27 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Истец,  в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении 07.07.2014).
 
    Ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения»).
 
    Из материалов дела следует, что  01.06.2011 между сторонами были заключен договор № 85ко, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался предоставлять услуги по обеспечению ответчика (заказчика) проездными документами на внутренние и международные пассажирские воздушные перевозки, оказывать услуги по оформлению железнодорожных проездных документов, а также  предоставлять дополнительные услуги по бронированию гостиниц, заказу трансфера и предоставлению туристических услуг на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
 
    Услуги оказывались на основании письменных заявок заказчика (пункт 3.1. договора).
 
    Окончательный расчет за оказанные услуги производился в течение 2-х дней, со дня выставления счета – фактуры (пункт 4.2. договора).
 
    В пункте 5.2. договора стороны установили, что за просрочку обязательства по оплате услуг, ответчик уплачивает пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2011, с условием пролонгации на следующий календарный год, при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1., 8.2. договора).
 
    Оказав услуги по договору, истец на основании актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений,  выставил ответчику счета – фактуры в августе, сентябре 2011 года на общую сумму 56 648 руб. 40 коп.,  которые ответчиком оплачены не были.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку обязательства по оплате, истец начислил неустойку за период с 03.09.2011 по 10.04.2014  в сумме 20 423 руб. 87 коп.,  которую предъявил ко взысканию в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Оценив, имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу,  что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор в силу статьи                               779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт  оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен, возражений не представлено.                     
 
    В соответствии с частью 31 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено,  долг в размере   56 648 руб. 40 коп. ответчиком признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011 и  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ   взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Факт просрочки обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен.
 
    Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании  неустойки  соответствует действующему законодательству, периоды начисления неустойки соответствуют периодам просрочек, количество дней определено верно.
 
    В тоже время,  при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. Размер неустойки за заявленный период составляет 11 191 руб. 18 коп.
 
    Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо  ее уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме  67 839 руб. 58 коп.,  в том числе:  56 648 руб. 40 коп. – основной долг, 11 191 руб. 18 коп.  – неустойка.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 713 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй - Лайн»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск»                              67 839 руб. 58 коп., в том числе:  56 648  руб. 40 коп. – основной долг,  11 191 руб. 18 коп. – неустойка, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере  2 713 руб. 58 коп.
 
    В остальной части исковых  требований в удовлетворении  отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Ярец