Решение от 12 июля 2010 года №А42-3776/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3776/2010
 
    «12» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 7 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела милиции № 4 Межмуниципального Управления внутренних дел «Апатитское»
 
    к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой Нине Петровне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – не явился, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Отдел милиции № 4 Межмуниципального Управления внутренних дел «Апатитское» (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой Нине Петровне(далее – Воробьёва, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований Управление указало, что Воробьёва допустила незаконное использование товарного знака иностранного изготовителя «Adidas», выразившееся в продаже контрафактных брюк и шорт с применением товарного знака указанной компания и без договоров с правообладателями этого товарного знака.
 
    По мнению административного органа, такие действия Воробьёвой подлежат квалификации как незаконное использование чужого товарного знака и образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.7); отзыва на заявление не представил.
 
    С учётом заявленного ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела,27.04.2010 должностными лицами Управления проведена проверка предпринимательской деятельности Воробьёвой, осуществляемой в торговой секции № 29 торгового центра «Большевик», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.12. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра б/н от 27.04.2010 (л.д.16-18). В ходе данной проверки установлена торговля промышленными товарами – брюками и шортами спортивнымипод торговой маркой «Adidas»без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании данного товарного знака.
 
    По результатам административного расследования административным органом 27.05.2010 в отношении Воробьёвой составлен протокол № 1013 о наличии в её действиях признаков административного правонарушения, выразившихся в продаже контрафактной одежды (брюк, шорт) товарного знака «Adidas» и без договорных отношений с фирмой-правообладателем этого товарного знака (л.д.50). Данный протокол вместе с другими материалами переданы в арбитражный суд для привлечения Воробьёвой к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Кроме того, рассматриваемая статья предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Таким образом, из вышеприведённых норм гражданского законодательства и буквального понимания приведённой диспозиции правонарушения следует, что административная ответственность наступает за нанесение товарного знака или сходных с ним обозначений на товары, не имеющие отношения к правообладателю такого товарного знака, то есть на контрафактные товары, и последующее их использование в гражданском обороте, а не за состояние и внешний вид самого товара.
 
    На такой подход ориентирует и гражданско-правовая ответственность, закреплённая в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 1 под незаконным использованием товарного знака понимаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а потому такие товары, этикетки, упаковки признаются контрафактными.
 
    На обязательность установления факта незаконного воспроизведения товарного знака как основания наступления ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08.
 
    Как усматривается из материалов дела, реализуемый Воробьёвой товар (брюки женские спортивные и шорты спортивные)имеет товарный знак, сходный с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком «Adidas», правообладателем которого являются компании «AdidasAG», «AdidasInternationalMarketingB.V.»(л.д.51) и её представители на территории Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», Леонова Ирина Владимировна, Киселёв Антон Владимирович, Грязнов Андрей Николаевич (л.д.56-70).
 
    В силу статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.
 
    Согласно информации, поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», представляющего интересы компаний «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», являющихся правообладателями товарного знака «Adidas», она не содержит сведений, что названными компаниями либо указанным представителем правообладателей были заключены какие-либо соглашения о предоставлении права на использование указанного товарного знака с Воробьёвой. Кроме того, по результатам исследования образцов продукции, находящейся на реализации у Воробьёвой брюк женских спортивных и шорт спортивныхв количестве двух штук, установлена их контрафактность по причине отсутствия обязательных подвесных этикеток, охранного ярлыка, оригинальной упаковки; наличия товарных знаков, их нанесения и нанесения надписей отличных от оригинальных (л.д.51-53).
 
    Факт нахождения рассматриваемых брюк и шорт в продаже подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра б/н от 27.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 № 1013, а также фототаблицами (л.д.19-21), объяснениями от 29.04.2010 и 25.05.2010 Абакуменко Елены Ивановны – продавца Воробьёвой (л.д.25-29), а равно не оспаривается самой Воробьёвой как в объяснениях от 29.04.2010 и 27.05.2010 (л.д.22-24, 32-35), так и при составлении административного протокола.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Воробьёва осуществляла реализацию товаров, имеющих товарный знак, сходный с товарным знаком «Adidas», без соответствующего разрешения правообладателей данного товарного знака, а равно имеющих признаки контрафактности, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для привлечения Воробьёвой к рассматриваемой административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относитотсутствие умысла со стороны Воробьёвой на причинение правообладателям материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (количество контрафактной продукции составляет две единицы по цене реализации на общую сумму 1.150 руб.); раскаяние Воробьёвой в совершении правонарушения; несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой санкции (10.000 руб.).
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Воробьёвой, выразившихся в незаконном использовании чужого товарного знака, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому Воробьёва подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Воробьёвой к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать.
 
 
    Согласностатье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на лицо, допустившее незаконное использование чужого товарного знака, является основным видом ответственности, оснований для применения которой суд не усмотрел.
 
    Вместе с тем, в качестве дополнительной меры ответственности рассматриваемая статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное применение конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Из материалов дела также следует, что Управлением в соответствии с протоколом осмотра б/н от 27.04.2010 изъяты и находятся на ответственном хранении в Межмуниципальном Управлении внутренних дел «Апатитское»по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.14А, каб.№ 20 спортивные брюки и шорты чёрного цвета с товарным знаком «Adidas» в общем количестве двух штук (л.д.16-18, 30), вопрос о которых суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10,конфискация и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
 
    В рамках приведённых официальных разъяснений, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, и в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Поскольку судом по настоящему делу установлен факт реализации Воробьёвой контрафактной продукции, одновременно не усмотрев оснований для применения к ней ответственности, то такая продукция не подлежит возврату, а следует её передать в соответствующие организации либо уничтожить.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 14.10, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьёвой Нины Петровны к административной ответственности отказать, освободив от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Брюки спортивные женские чёрного цвета размером (М) в количестве 1 (одной) единицы, шорты спортивные чёрного цвета размером (L) в количестве 1 (одной) единицы с товарным знаком «Adidas», указанные в протоколе осмотра б/н от 27.04.2010, находящиеся в Межмуниципальном Управлении внутренних дел «Апатитское»по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.14А, каб.№ 20, не подлежат возврату и подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев