Решение от 12 июля 2010 года №А42-3772/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3772/2010
 
    «12» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 7 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича
 
    к административной комиссии Управления Октябрьского административного округа города Мурманска
 
    об оспаривании постановления № 579/07-05 от 13.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Короткова А.В. – паспорт
 
    от ответчика – не явился, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (далее – Коротков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.05.2010 № 579/07-05о привлечении Короткова к административной ответственности по статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в сумме 1.500 руб. за осуществление торговли в неустановленном месте.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие оспариваемого правонарушения, а производство по административному делу осуществлено с грубыми процессуальными нарушениями.
 
    Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, ссылаясь на позднее получение оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.15); согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.14, 15) с требованиями Короткова не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт торговли в неустановленном месте подтверждается материалами административного дела, а штрафы к заявителю применены в размере для должностных лиц с учётом отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    С учётом заявленного ходатайства, мнения заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления и отдела развития потребительского рынка администрации города Мурманска проведена проверка нестационарного торгового объекта типа ТОНОР, расположенного в районе дома № 18 по улице Полярные Зори города Мурманска, и принадлежащего Короткову, что зафиксировано актом б/н от 18.03.2010 (л.д.24). В ходе данной проверки установлено незаконное размещение указанного объекта торговли, то есть без подтверждения (разрешения) отдела развития потребительского рынка администрации города Мурманска. Установив данные обстоятельства, указанные должностные лица пришли к выводу, что торговля осуществляется в неустановленном месте, а потому в отношении Короткова участковым уполномоченным милиции Октябрьского отдела внутренних дел города Мурманска капитаном милиции Морозом Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 № 2964 (л.д.21, 22), ответственность за которое предусмотрена статьёй 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), что согласуется с полномочиями должностных лиц органов внутренних дел (милиции общественной безопасности), установленными подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона № 401-01-ЗМО и частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Управления от 13.05.2010 № 579/07-05 Коротков привлечён к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за организацию торговли в неустановленном месте, наложив штраф в сумме 1.500 руб. (л.д.9).
 
    Полагая, что указанное постановление являются незаконным, Коротков обратился с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
 
 
    Согласно статье 13 Закона № 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населённых пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населённых пунктах и вне населённых пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, влечёт наложение штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц – от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведённых органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).
 
    В целях упорядочения размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска, обеспечения защиты прав потребителей, улучшения санитарного состояния города, администрацией города Мурманска 20.04.2006 издано постановление № 569 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска», которым утверждены Порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска (далее – Порядок получения подтверждений) и Дислокация нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска.
 
    В силу пункта 1 Порядка получения подтверждений он распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период.
 
    В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка получения подтверждений  юридические лица и индивидуальные предприниматели, желающие осуществлять мелкорозничную торговлю, направляют в отдел развития потребительского рынка администрации города Мурманска заявление установленного образца, по результатам рассмотрения которых принимается решение о размещении объекта (об отказе) по указанному в заявлении адресу. На размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли выдаётся подтверждение.
 
    Между тем, как установлено судом выше, Короткову вменена именно торговля в неустановленном месте, то есть с автоприцепа в районе дома № 18 по улице Полярные Зори города Мурманска; отсутствие подтверждения на размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (автоприцепа) Короткову оспариваемым постановлением не вменено.
 
    В тоже время, как справедливо отметил заявитель, согласно пункту 56 Дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска, утверждённой постановлением администрации города Мурманска от 20.04.2006 № 569, район дома № 18 по улице Полярные Зори определён в качестве места размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением не установлено в действиях Короткова события правонарушения, совершённого (установленного) 18.03.2010, выразившегося в осуществлении торговли в неустановленном месте, и предусмотренного статьёй 13 Закона № 401-01-ЗМО, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, судом также установлены грубые нарушения процессуального характера, допущенные административным органом, и влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, как упоминалось выше, рассматриваемая статья 13 Закона                № 401-01-ЗМОна момент привлечения Короткова к ответственности предусматривала наложение штрафов на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц – от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
 
    К заявителю применена санкция, предусмотренная для должностных лиц, которая составила 1.500 руб. При этом административный орган руководствовался положениями примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.
 
    Между тем, административным органом не было учтено, что понятие должностного лица в приведённой части используется при определении субъекта ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подлежит применению исключительно в рамках данного нормативного правового акта, на что буквально ориентирует содержание этого же примечания, где под должностным лицом следует понимать в настоящем Кодексе, а не в законах субъектов Российской Федерации об административной ответственности.
 
    Такое понятие должностного лица продублировано в статье 13 ныне действующей редакции Закона № 401-01-ЗМО, а потому на момент привлечения Короткова к оспариваемой ответственности он не являлся должностным лицом, следовательно, Управление не имело правовых оснований для применения к заявителю санкции, предусмотренной для указанной категории лиц.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку суд не вправе переквалифицировать применённый административный органом субъектный состав ответственности, которая, как установлено судом, не основана на законе, то такая ответственность подлежит признанию незаконной и отмене.
 
    Другим процессуальным нарушением, по мнению суда, допущенным административным органом, является отсутствие оснований для применения к Короткову максимально допустимой санкции, предусмотренной статьёй 13 Закона № 401-01-ЗМО.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как упоминалось выше, основным видом административного наказания статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО для должностных лиц являлся административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Для Короткова административным органом был определён штраф в сумме 1.500 руб., то есть максимально допустимый размер санкции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в нарушение приведённых норм каких-либо конкретных обстоятельств, повлекших применение к Короткову максимально допустимого размера санкции в сумме 1.500 руб., в том числе с целью определения однородности совершённого правонарушения с ранее допущенным, оспариваемое постановление не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для применения к Короткову максимально допустимого размера штрафа у административного органа не имелось.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что привлечение Короткова к оспариваемой ответственности не основано на законе, а потому постановление Управления от 13.05.2010 № 579/07-05 подлежит признанию незаконными и отмене.
 
 
    Коротков просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, полагая, что данный срок им пропущен (л.д.4).
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Коротковым по почте 20.05.2010 (л.д.12), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 03.06.2010.
 
    Поскольку Коротков обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления 31.05.2010 (л.д.13), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Короткова и восстановления срока не имеется.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 579/07-05 от 13.05.2010 административной комиссии Управления Октябрьского административного округа города Мурманска, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10, о привлечении индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича (ИНН 519010081502, ОГРНИП 304519010000314), проживающего по адресу: г.Мурманск, ул.Старостина, д.3, кв.5, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев