Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А42-3766/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3766/2014
«02» сентября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района к индивидуальному предпринимателю Бондарь Вите Анатольевне о взыскании 46 703 руб. 09 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (ОГРН 1025100575532, место нахождения: Мурманская область, г. Ковдор, площадь Ленина, 1, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Вите Анатольевне (ОГРНИП 311510825500011, место жительства: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кирова, д.7, кв.27, далее - ответчик) о взыскании 46 703 руб. 09 коп., в том числе: 45 874 руб. 75 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договоров аренды от 10.01.2012 № 49/12, от 10.01.2013 № 49/2013, за период с 01.01.2012 по 14.08.2013; 828 руб. 34 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 01.01.2012 по 14.08.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении 07.07.2014).
Ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения»). Отзыв не представлен.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 10.01.2012 № 49/12 и от 10.01.2013 № 49/2013, в соответствии с которыми истец передал во временное пользование и владение ответчику нежилые помещения общей площадью 73,6 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д.18, 3-й этаж, комнаты 15-17, с целью использования под магазин промышленных товаров. Одновременно арендатору передавалось право пользования той частью земельного участка, которая необходима для осуществления своих прав по пользованию имуществом (пункт 1.1. договоров). Акты приема - передачи в аренду имущества от 10.01.2012, от 10.01.2013.
Сроки аренды устанавливались с 01.01.2012 по 30.12.2012 и с 01.01.2013 по 14.08.2013 (пункт 1.4. договора).
Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 4.1. договоров.
На основании пункта 4.2. договоров аренды, ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату не позднее 20 числа следующего за текущим месяцем; за декабрь 2012 года до 30.12.2012; за август 2013 года до 14.08.2013, путем перечисления на счет, определенный в пункте 11.1. договоров.
Оплата за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги не включается в установленную пунктом 4.1. договора сумму (4.3. договоров).
В соответствии с пунктом 4.6. договоров, плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.
Пунктом 5.2. договоров аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки платежей за аренду земли начисляются пени в размере 0,05% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора № 49/12 от 10.01.2012, ответчик несвоевременно вносил арендные платежи за земельный участок, в результате истец начислил неустойку за период с 15.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 290 руб. 39 коп.
По договору № 49/2013 от 10.01.2013, ответчик не внес арендные платежи за период с 01.01.2013 по 14.08.2013, в результате образовалась задолженность в сумме 45 874 руб. 75 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 49/2013 от 10.01.2013 в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 20.02.2013 по 14.08.2013 в сумме 537 руб. 95 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик нарушал условия договоров аренды и не вносил арендные платежи, то следует признать требования истца правомерными.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в общей сумме 45 874 руб. 75 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки в сумме 828 руб. 34 коп. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 46 703 руб. 09 коп., в том числе: 45 874 руб. 75 коп. – основной долг, 828 руб. 34 коп. – пени.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Виты Анатольевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района 46 703 руб. 09 коп., в том числе: 45 874 руб. 75 коп.– основной долг, 828 руб. 34 коп. – пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Виты Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
