Решение от 18 декабря 2009 года №А42-3764/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-3764/2009
 
    18 декабря 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «ДиаМАНТ» Васильева Н.Ю. (доверенность от 25.11.2009), Самбур Е.Б. (доверенность от 30.01.2009), от ООО «Щит» Бородина С.Б. (доверенность от 22.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ДиаМАНТ» к ООО «Щит» о взыскании 3 402 393,82 рубля, встречный иск о взыскании 7 883 257,98 рубля,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» о взыскании 3 402 393 рублей 82 копеек долга за выполненную работу, расторжении договора, а также о понуждении ответчика «произвести актирование выполненных работ» с учетом определения предмета иска заявлениями от 01.06.2009 № 197, от 02.06.2009 № 198 (том 1, листы дела 32, 46-47).
 
    В отзыве общество «Щит» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку с момента заключения договора и до его расторжения в одностороннем порядке истец уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. Общество «ДиаМАНТ» не уведомило заказчика об окончании работ и не направило ему акт их приемки. Истец отозвал из Мурманского филиала Российского Регистра документы о выполнении ремонтных работ на судне, в связи с чем, ответчик привлек для выполнения работы другого подрядчика. Работы, согласованные при заключении договора и предъявляемые истцом выполнены другим предприятием.
 
    Общество «Щит» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с общества «ДиаМАНТ» 9 648 301 рубль 7 копеек убытков.
 
    Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с общества «Щит» 2 741 545 рублей 92 копейки долга за выполненную работу, отказался от требований о расторжении договора, понуждении «произвести актирование работ» (т.1, л.д.160, т.2, л.д.3-5).
 
    Общество «Щит» уменьшило размер требований, предъявленных во встречном иске до 7 883 257 рублей 98 копеек, просит взыскать 1 252 256,08 рубля аванса, 6 631 001,90 рубля убытков.
 
    Уменьшение размера требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, частичный отказ от иска судом приняты.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска, полагая, что предъявленные к взысканию расходы не являются убытками общества «Щит».
 
    Представитель общества «Щит» просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречный иск.
 
    Из материалов дела следует, 2 апреля 2008 между обществом «Щит» (заказчик) и обществом «ДиаМАНТ» (подрядчик) заключен договор ЛД № 09/08 во исполнение которого подрядчик обязался выполнить ремонт судна «Алгаза» в объеме очередного, а заказчик принять результат работы и оплатить ее.
 
    Заказчик обязался поставить запасные части и комплектующие изделия, обеспечить подготовку мест проведения работ.
 
    Цена договора 4 176 633 рубля с НДС. Срок ремонта с 02.04.2008 до 31.05.2008.
 
    Заказчик обязался 15.05.2008 оплатить 1 252 990 рублей 8 копеек аванса, 1 252 990 рублей 8 копеек - в течение 10 дней после подписания акта приемки работ, оставшуюся сумму – в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки работ.
 
    Дополнительным соглашением от 28.04.2008 стоимость работы увеличена на 478749 рублей с НДС.
 
    Перечень основных и дополнительных работ содержится в ремонтных ведомостях.
 
    Письмом от 13.05.2008 № 203 подрядчик известил заказчика о неисполнении им обязательств поставить ЗИП, выгрузить шлюпки, оплатить аванс.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2008 в связи с несвоевременной поставкой комплектующих изделий и запасных частей стороны договорились продлить срок выполнения работ соразмерно времени их поставки.
 
    2 июня 2008 письмом № 220 истец известил заказчика о приостановке работ из-за непредставления материалов, запасных частей, невыплаты аванса.
 
    Платежными поручениями от 27 августа 2008 № 274, от 16 октября 2008 № 596 заказчик перечислил подрядчику 1 252 990,08 рубля аванса.
 
    В письме от 06.04.2009 № 63 общество «Щит» сообщило о переименовании судна «Алгаза» в «Скутум».
 
    6 мая 2009 письмом № 163 подрядчик в очередной раз сообщил о приостановке работ из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств, о готовности в кратчайшие сроки завершить выполнение ремонта.
 
    15 мая 2009 заказчик предложил работникам истца прекратить выполнение ремонта и покинуть борт судна.
 
    В письме от 18.05.2009 № 178 общество «ДиаМАНТ» просило объяснить причины чинения препятствий выполнения работы, а в случае отказа от договора сообщить об этом, назначить время для осмотра результата работы, оплатить фактически выполненный объем.
 
    Письмо оставлено без ответа.
 
    28 мая 2009 с сопроводительным письмом № 192 заказчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, расчет объема и стоимости выполненной работы, акт приемки работы от 28.05.2009 № 89, счет, акт о списании материалов.
 
    Акт приемки работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.
 
    В письме от 23.07.2009 № 167 общество «Щит» сообщило истцу об обнаружении в ходе швартовых испытаний вспомогательных дизель-генераторов № 1 и № 2 повышенного расхода масла и заброса масла в выхлопной коллектор, предложило направить специалистов для совместного осмотра правильности сборки двигателей.
 
    После проведения осмотра, общество «ДиаМАНТ» письмом от 24.07.2009 № 276 сообщило ответчику о проведении швартовых испытаний и обкатки другим лицом без участия истца, в связи с чем посчитало невозможным рассматривать вопрос о правильности выполнения ремонта ВДГ № 1 и № 2 обществом «ДиаМАНТ».
 
    Считая, что выполненная работа должна быть оплачена, истец обратился в суд.
 
    Полагая, что общество «ДиаМАНТ» не уведомило заказчика об окончании работы, в нарушение условий договора не осуществляло погрузку крупногабаритных деталей на судно, возвратило навесное оборудование без монтажа, не предъявило выполненные работы Регистру, выполнило работы некачественно, общество «Щит» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, в состав которых включен авансовый платеж, расходы на оформление пропусков, стоимость использования причальной линии и электроэнергии, стоимость услуг портального крана, буксиров, затраты на снабжение судна водой, услуги замены контейнера с мусором, заработная плата плавсостава с учетом налогов и компенсация на питание.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пункт 1 статьи 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, получив сообщение о подрядчика об отказе от договора и акт, не приступил к приемке работы, как не заявил и мотивированный отказ от подписания акта.
 
    На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
 
    Не допуская работников подрядчика на судно, заказчик создал истцу препятствия завершить выполнение работы.
 
    По предложению суда стороны провели согласование стоимости фактически выполненной работы, составив соответствующие протоколы (т.1, л.д.99 - 103). Стоимость работы определена в размере 3 385 200 рублей (без НДС).
 
    Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить работу в связи с отзывом истцом из подразделения Российского Регистра документов о выполнении работ не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Выполненные истцом работы не требуется переделывать заново. В письме от 06.07.2009 Мурманский филиал Российского Регистра сообщил обществу «Щит» лишь о необходимости предъявления Регистру ремонтировавшихся объектов.
 
    Утверждение о некачественном выполнении ремонтных работ не подтверждено допустимыми доказательствами.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, судом установлены. Доказательств полной оплаты в деле не имеется. Наличие оснований для отказа от оплаты работ в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворяется в размере 2 741 545 рублей 92 копейки (3 385 200 рублей плюс 18 % (НДС) минус 1 252 990 рублей 8 копеек).
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
 
    Ответчик не представил доказательств нарушения обществом «ДиаМАНТ» договорных обязательств.
 
    В деле отсутствуют доказательства того, что расходы на оформление пропусков работникам ответчика для прохода на территорию порта, расходы на использование причальной линии, расходы на обеспечение судна электроэнергией и пресной водой, затраты на замену контейнера с мусором, услуги буксиров, затраты на выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов понесены истцом исключительно из-за ненадлежащего исполнения обществом «ДиаМАНТ» договорных обязательств, а при надлежащем исполнении договора либо отсутствии договорных отношений с ответчиком, у судовладельца отсутствовала необходимость обеспечивать судно электрической энергией, пресной водой, использовать причальную линию, выплачивать заработную плату экипажу судна, платить налоги и другие обязательные платежи, вывозить с судна мусор.
 
    Обязанность работодателя выплачивать заработную плату вытекает из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Общество «Щит», являясь собственником судна, несет бремя его содержания (статья 210 ГК РФ).
 
    Расходы ответчика, связанные с приобретением услуг портального крана, буксировкой судна, оформлением пропусков, также не находятся в причинной связи с действиями истца.
 
    Расчет убытков в части заработной платы документально не подтвержден. В обоснование этого требования общество «Щит» представило только расчет.
 
    В связи с тем, что ответчик использует в своей деятельности результат выполненных истцом работ, необоснованно заявлено и требование о взыскании 1 252 256 рублей 8 копеек аванса.
 
    Встречный иск отклоняется судом.
 
    Платежными поручениями от 22 мая 2009 № 445 от 1 июня 2009 № 466 общество «ДиаМАНТ» перечислило в федеральный бюджет 2000 рублей и 28511 рублей 97 копеек, соответственно.
 
    Общество «Щит» платежным поручением от 2 декабря 2009 № 1730 перечислило в федеральный бюджет 59741 рубль 51 копейку государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «ДиаМАНТ» из федерального бюджета возвращается 5304 рубля 24 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 1 июня 2009 № 466, обществу «Щит» возвращается из федерального бюджета 8825 рублей 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 151, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    прекратить производство по делу в части требования о понуждении ООО «Щит» произвести актирование выполненных работ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» 2 741 545 рублей 92 копейки основного долга и 25207 рублей 73 копейки судебных расходов.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» из федерального бюджета 5304 рубля 24 копейки государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щит» из федерального бюджета 8825 рублей 22 копейка государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов