Решение от 15 апреля 2010 года №А42-376/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                 Дело №  А42-376/2010
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года
 
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» к открытому акционерному обществу «Норд Вест Ф.К.»
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РусАгро»
 
    о взыскании 96 271 руб. 67 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:Фролова В.Н. – по доверенности
 
    ответчика:Саитбаева А.М. – по доверенности
 
    третьего лица:не участвовал
 
 
 
установил:
 
 
    21.01.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Норд Вест Ф.К.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 271 руб. 67 коп. на основании договора уступки права требования от 12.05.09 заключенного между ООО «РусАгро» и ООО «Северная Компания».
 
    Определением суда от 24.02.2010 года судебное разбирательство по рассмотрению указанного иска было назначено на 08.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо в судебном заседании не участвовало, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что, по его мнению, проценты должны были быть начислены с даты вступления в силу договора уступки, а также просил суд снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. в связи с тем, что основное обязательство по договору ответчиком исполнено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.02.2009 года Арбитражным судом Мурманской области по делу                      № 6045/2008 было вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества
 
 
    «Норд Вест Ф.К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгро»  предоплаты за непоставленную рыбопродукцию в сумме 880 198 руб. 11 коп., перечисленную по счёту № 178 от 21.08.2008 года, выставленному на основании протокола согласования отпускных цен на рыбопродукцию от 21.08.2009 года № 205.
 
    12.05.2009 года между  обществом с ограниченной ответственностью «РусАгро» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (Цессионарий)был заключён Договор уступки права требования (цессии) б/н.
 
    Согласно пункту 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к открытому акционерному обществу «Норд Вест Ф.К.» (Должнику) по договору поставки, выраженному в протоколе согласования отпускных цен на рыбопродукцию от 21.08.2009 года № 205 с учётом штрафных санкций.
 
    Пунктом 3 Договора установлена сумма передаваемого требования, которая составила  880 198 руб. 11 коп.
 
    12.05.2009 года в адрес открытого акционерного общества «Норд Вест Ф.К.»  было направлено уведомление о смене кредитора.
 
    Определением суда от 25.09.2009 года по делу  № 6045/2008 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» на общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания».
 
    На момент подачи иска сумма основного долга не была погашена ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 31.01.2010 года в сумме 96 271 руб. 67 коп.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли – продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт перечисления ООО «РусАгро» ответчику 880 198 руб. 11 коп. в качестве предоплаты за поставку рыбопродукции на основании протокола согласования отпускных цен на рыбопродукцию от 21.08.2009 года № 205 установлен в решении суда от 27.02.2009 года по делу  № 6045/2008, которое в соответствии со статьёй 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.
 
    Согласно части 1 статьи 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт уступки права требования подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования   истца   подтверждены  копией платёжного поручения        № 36 от 28.08.2008 года, а также копиями счёта № 178 от 21.08.2008 года, протокола согласования отпускных цен на рыбопродукцию от 21.08.2009 года № 205 и решения суда от 27.02.2009 года и определения суда от 25.09.2009 года по делу  № 6045/2008.
 
    Судом установлено, что платёжными поручениями № 548 от 25.02.2010 года и № 571 от 26.02.2010 года ответчик перечислил истцу задолженность по основному долгу в полном объёме в сумме 880 198 руб. 11 коп.
 
    По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 31.01.2010 года составляет 96 271 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании обосновал начало срока начисления процентов тем, что в указанном выше решении суда от 27.02.2009 года по делу            № 6045/2008 судом было установлено, что поставка товара должна была состояться в срок до 05.09.2008 года. В рамках данного дела суд также установил, что ООО «РусАгро» не было извещено ответчиком о готовности поставки продукции, заказное письмо вернулось в адрес ОАО «Норд Вест Ф.К.» 30.09.2008 года, таким образом, истец начислил проценты со следующего дня – 01.10.2008 года и по 31.01.2010 года – дату подачи в суд настоящего иска.
 
    Представитель ответчика, не оспаривая право истца на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился с периодом начисления процентов, считая, что датой начала исчисления процентов является 13.05.2009 года – дата вступления в силу Договора уступки от 12.05.2009 года (пункт 6 указанного Договора) и истец не имеет права на взыскание с ответчика процентов до заключения Договора уступки права требования.
 
    Суд считает, что довод представителя ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
 
    Согласно пункту 1 Договора уступки от 12.05.2009 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к открытому акционерному обществу «Норд Вест Ф.К.» (Должнику) по договору поставки, выраженному в протоколе согласования отпускных цен на рыбопродукцию от 21.08.2009 года № 205 с учётом штрафных санкций.
 
    Давая оценку требованиям истца и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре уступки от 12.05.2009 года слов и выражений согласно статье 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами до заключения договора уступки права требования, поскольку цедент передал цессионарию – ООО «Северная Компания» в том числе и право требования штрафных санкций, что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по поставке товара, то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 271 руб. 67 коп.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату значительной суммы предоплаты, суд не установил несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 0 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Норд Вест Ф.К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 271 руб. 67 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 15 коп.    
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 0 руб. 85 коп., перечисленную платёжным поручением № 4 от 18.01.2010 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                  М.В. Кучина