Решение от 08 августа 2014 года №А42-3759/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3759/2014
 
    «08» августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, корп. 1) к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234, адрес: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д.5) о взыскании 50 400 руб.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 50 400 руб., составляющих штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.
 
    Определением от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
 
    Определение суда от 17.06.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Копии определения от 17.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были получены истцом и ответчиком (уведомления о вручении почтовых отправлений № 18304974366049 и № 18304975430299 соответственно).
 
    31.07.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объёме.
 
    Поступившие от ответчика документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.07.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оперирования № ДД/ФСПб-СХ-228/9 (далее – Договор, л.д. 15-27), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика.
 
    Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.
 
    Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 200 руб. без НДС за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.
 
    Грузовые вагоны № 55454367; № 67026187; № 67005819; № 56171291;                № 64158165; № 55438535; № 56236391; № 64457948; № 55218101; № 55432926;            № 55446371и № 55479299 были использованы ответчиком для перевозки груза в Китайскую Народную Республику.
 
    При возврате указанных вагонов на территорию Российской Федерации было обнаружено повреждение выгонов, о чём были составлены соответствующие акты (ВУ-25) и акты обще формы (ГУ-23).
 
    По факту производства ремонта спорных вагонов были составлены акты выполненных работ, в которых отражены периоды непроизводительного простоя вагонов при производстве ремонтных работ.
 
    Штраф за простой выгонов рассчитан исходя из времени простоя, согласно актов форм ВУ-23 и ВУ-36.
 
    Претензия истца от 10.04.2013 № ИД/ПР/ФСПб-362/13 об уплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Неуплата ответчиком предусмотренного пунктом 6.3 Договора штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. В обоснование предъявленного требования истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Требование истца обосновано по праву и размеру.
 
    В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчиком также не представлено.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что исковые требования не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 50 400 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. (платежное поручение № 1385 от 16.05.2013, л.д. 10) подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»штраф в размере 50 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Кузнецова