Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А42-3759/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3759/2010
«03» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат»
о взыскании 215 314 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Машкова В.В., доверенность от 12.04.2010
ответчика - не участвовал
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств в период с 25.06.2009 по 06.02.2010 на основании договора от 18.08.2008 в сумме 215 314 руб. 05 коп.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Выбытие адресата».
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010, подписанный ответчиком без возражений на сумму 215 314 руб. 05 коп.
Из материалов дела следует, что между сторонами 18.08.2008 был заключен договор, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) обязуется по письменному направлению на ремонт выполнять работы по ремонту автотранспортных средств Клиентов ответчика (Заказчика), а ответчик взял на себя обязательство оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 2.1.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определялась на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к настоящему
Оплата работ производилась ответчиком в течение 20 банковских дней со дня получения выставленного истцом счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ (пункт 4.2. договора).
Срок действия договора был установлен сторонами с 18.08.2008 по 18.08.2009 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В подтверждение выполненных работ истцом представлены направления на ремонт, наряд – заказы на выполненные работы на общую сумму 305 760 руб. 37 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 215 314 руб. 05 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия № 44 от 25.02.2010 с требованием оплатить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив, имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договором возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010, подписанным ответчиком без возражений.
Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, долг в размере 215 314 руб. 05 коп. подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» долг в размере 215 314 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
