Решение от 26 февраля 2010 года №А42-375/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-375/2010
 
    «26» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Мурманску
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Козловой Елене Ивановне
 
    заинтересованное лицо – государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС»
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 52/2/67200/3/2009 от 19.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ивченко И.И. – дов.№ 14 от 02.02.2010
 
    от ответчика – Шарониной Е.Р. – судебного пристава-исполнителя, служебное
 
    удостоверение
 
    Тарасовой О.Н. – дов.б/н от 17.02.2010
 
    от заинтересованного лица – не явилось, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление внутренних дел по городу Мурманску (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Козловой Елене Ивановне(далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2009 № 52/2/67200/3/2009 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с государственного учреждения – Управление внутренних дел администрации города Мурманска (с учётом исправленной описки) задолженности в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (далее – взыскатель).
 
    В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то обстоятельство, что спорное исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего должника, в оспариваемом постановлении указан неверный адрес должника, а сам заявитель является бюджетным учреждением, что исключает исполнение исполнительных документов через службу судебных приставов, поскольку обращение взыскания осуществляется органами федерального казначейства.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Заявитель также просит суд восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.7, 8).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.27-32) с требованиями Управления не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, а потому наличие такого производства не затрагивает прав и законных интересов Управления.
 
    Ответчик также полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, так как данный исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов.
 
    Определением суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель (л.д.49, 50).
 
    Взыскатель в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и представив письменный отзыв на заявление, в котором также ссылается на неоднократное предъявление исполнительного документа к исполнению, однако задолженность по нему до настоящего времени не погашена.
 
    С учётом заявленного взыскателем ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 № 078657, выданным на основании решения указанного суда от 23.08.2005 по делу          № А42-3064/2005, с государственного учреждения – Управление внутренних дел администрации города Мурманска (ИНН 5192160727) (далее – должник) в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» подлежат взысканию 45.286,26 руб. (л.д.44).
 
    Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению 08.12.2009 (л.д.43), в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.12.2009 № 52/2/67200/3/2009 было возбуждено исполнительное производство (л.д.9), которое поступило в Управление.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Приведённая норма ориентирует на одновременное наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Судом по настоящему делу также установлено, что Управление как юридическое лицо создано 01.10.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д.13). Следовательно, на момент возникновения спорной задолженности (27.09.2005) Управления не существовало.
 
    Кроме того, согласно содержанию вышеуказанного исполнительного листа суда и сведениям налогового органа идентификационным номером должника является 5192160727 (л.д.36), тогда как идентификационный номер Управления – 5190908238 (л.д.12).
 
    Таким образом, должник и Управление (заявитель по настоящему делу) являются разными лицами.
 
    Согласно части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Возможность оспаривания постановлений службы судебных приставов также закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
 
    При этом в пункте 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ под сторонами исполнительного производства понимаютсявзыскатель и должник.
 
    Далее, согласно части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником признаётся гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.
 
    Поскольку в данном случае Управление не является обязанным уплачивать задолженность по исполнительному листу суда № 078657 от 27.09.2005, то Управление не вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по такому исполнительному листу, а потому является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.
 
    Отсутствие у Управления статуса стороны исполнительного производства влечёт применение судом самостоятельного основания процессуального характера для отказа в удовлетворении заявленных требований как ненадлежащему лицу, обратившемуся за судебной защитой.
 
    Кроме того, поскольку наличие спорного исполнительного производства не влечёт для Управления никаких правовых последствий, то данное обстоятельство исключает вышеупомянутое основание, предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным – нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд также считает необходимым отметить отсутствие и другого основания, также предусмотренного данной нормой, для признания оспариваемого постановления незаконным – несоответствие закону.
 
    Так, заявитель считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления спорного исполнительного листа арбитражного суда к исполнению.
 
    Между тем, такая позиция заявителя не основана на законе.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент выдачи исполнительного листа судом) (далее – Закон № 119-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Впоследствии данный срок Федеральным законом от 12.10.2005 № 126-ФЗ был увеличен до трёх лет.
 
    Впервые исполнительный лист арбитражного суда № 078657 от 27.09.2005 был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 11.10.2005, то есть в пределах установленного законодателем срока.
 
    Впоследствии, поскольку требования рассматриваемого исполнительного документа в принудительном порядке исполнить было невозможно, то данный документ неоднократно возвращался взыскателю без исполнения, а последним вновь предъявлялся к исполнению 10.02.2006, 14.06.2006, 11.10.2006, 19.11.2007 и 18.12.2009.
 
    В силу статьи 15 Закона № 119-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    Аналогичные положения закреплены законодателем в статье 22 ныне действующего Закона № 229-ФЗ.
 
    Тем самым, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению прерывался неоднократным его предъявлением, а потому не является пропущенным.
 
    Нельзя признать состоятельными ссылки заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка взыскания с бюджетных учреждений задолженности, то есть через органы федерального казначейства, поскольку установление данного обстоятельства возможно только вследствие совершения исполнительных действий, в частности, предусмотренных пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которые допустимы только в рамках исполнительного производства в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований Управления следует отказать.
 
 
    Управление просит восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что данный срок им пропущен (л.д.7, 8).
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.
 
    Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Согласно материалам дела оспариваемое постановление было направлено Управлению 11.01.2010 (л.д.10), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал не ранее 25.01.2010.
 
    Поскольку Управление обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 19.01.2010 (л.д.26), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Управления и восстановления срока не имеется.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев