Решение от 30 июля 2010 года №А42-3751/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-3751/2010
 
    30 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 30 июля 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования к индивидуальному предпринимателю Корегину Виталию Александровичу
 
    третье лицо: Казак Александр Иосифович
 
    о взыскании 57 887 руб. 22 коп.
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца:Макеевой А.В. – по доверенности
 
    ответчика:не участвовал
 
    третьего лица: не участвовал
 
установил:
 
 
    Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корегину Виталию Александровичу  о взыскании в порядке регресса  57 887 руб. 22 коп. в возмещении средств, затраченных на лечение  Кудицкого А.Л.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что в результате произошедшего 24.02.2008 года дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Казака А.И., управлявшего автоэвакуатором марки 27842F на базе автомобиля Валдай государственный регистрационный знак А 106 ЕТ 51, пассажир автомобиля марки Шевроле Нива Кудицкий А.Л. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Затраты на лечение потерпевшего в МОКБ им. Баяндина за счет средств фонда обязательного медицинского страхования составили 57 887 руб. 22 коп.
 
    Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    По материалам дела установлено, что на основании договора от 29.12.2006 года, заключенного между ЗАО «КапиталЪ Медицинское страхование» (Страховщик) и Мурманским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (Фонд), последний принял на себя обязательства по финансированию деятельности Страховщика по договорам обязательного медицинского страхования граждан и договорам на предоставление лечебно-профилактической помощи, а Страховщик обязался осуществлять обязательное медицинское страхование граждан с соблюдением действующего законодательства, Правил обязательного медицинского страхования Мурманской области, оплачивать по согласованным в установленном порядке тарифам медицинские услуги, предусмотренные Территориальной программой ОМС (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1.3 Договора).
 
    01.01.2005 года между ЗАО «КапиталЪ Медицинское страхование»  (Страховщик) и ГУЗ МОКБ им. Баяндина (Учреждение) заключен Договор № 19, согласно условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства оказывать застрахованным Страховщиком гражданам лечебно-профилактическую помощь, а Страховщик обязался оплатить лечение в соответствии с Территориальной программой ОМС по тарифам и нормативам, действующим в системе обязательного медицинского страхования (п.п. 1.1-1.2 Договора).
 
    Как следует из вступившего в законную силу приговора Кольского районного суда Мурманской области от 30.10.2008 года 24.02.2008 года примерно в 14 часов 20 минут водитель Казак А.И., управлявший автоэвакуатором марки 27842F на базе автомобиля Валдай государственный регистрационный знак А 106 ЕТ 51, принадлежащим ИП Корегину В.А. в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива,  государственный регистрационный знак Т 903 ЕА 51.
 
    В результате указанного дорожно – транспортного происшествия пассажир  автомобиля марки Шевроле Нива Кудицкий А.Л. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя  Казака А.И., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 30.10.2008 года Казаку А.И. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Шевроле Нива Кудицкий А.Л. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями  Кудицкий А.Л.  находился на лечении в ГУЗ МОКБ им. Баяндина  в период с 24.02.2008 года по 11.03.2008 года.
 
    В соответствии с Соглашением об установлении тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Мурманской области с 01.02.2008 года, стоимость одного койко – дня в отделении нейрохирургии стоимость лечения Кудицкого А.Л.  вместе с примененными расходными материалами составила 57 887 руб. 22 коп., которые оплачены ГУЗ МОКБ им. Баяндина  в рамках Договора № 19 от  01.01.2005 года за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.
 
    Оплатив  ГУЗ МОКБ им. Баяндина  стоимость лечения  Кудицкого А.Л., истец в порядке регресса просит взыскать убытки с виновного лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно решению Первомайского районного суда города Мурманска от 15.05.2009 года по делу № 2-783/09 по иску Кудицкого А.Л. к Корегину В.А. и Казаку А.И., ООО «Цюрих.Ритейл» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия от 24.02.2008 года и компенсации морального вреда, предоставленному по запросу суда, в удовлетворении  исковых требований истца к Корегину В.А. отказано.
 
    Судом установлено, что Казак А.И. на момент ДТП управлял автоэвакуатором марки 27842F на базе автомобиля Валдай государственный регистрационный знак А 106 ЕТ 51, принадлежащим Корегину В.А. на основании доверенности в простой письменной форме от 16.01.2008 года, сроком на один год.
 
    Суд не согласился с доводами истца о том, что Казак А.И. и Корегин В.А. состояли в трудовых отношениях, вследствие чего обязанность по возмещению причинённого вреда лежит на работодателе, поскольку 24.02.2008 года был выходной день и Казак А.И. находился не при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, по мнению Первомайского районного суда города Мурманска, обязанность по возмещению причинённого  вреда в результате указанного ДТП, лежит на Казаке А.И.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что владельцем автоэвакуатора марки 27842F на базе автомобиля Валдай государственный регистрационный знак А 106 ЕТ 51 на момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством являлся  Казак А.И.
 
    Учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно Казак А.И. может рассматриваться как субъект ответственности, как гражданин, управлявший источником повышенной опасности по доверенности.
 
    Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Отказать Мурманскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования в удовлетворении иска.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                М.В. Кучина