Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А42-3747/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
3747/2010
«29» июля 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
27.07.2010
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
29.07.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Апатит»
к
ОАО «Оленегорское ДСП»
о
взыскании 60 986,14 руб.
при участии в заседании представителей
от истца
- Охмак Ксении Александровны, паспорт, нотар. доверенность от 22.04.2010 реестр №1319
от ответчика
- не явился, извещен надлежащим образом
у с т а н о в и л :
ОАО «Апатит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОАО «Оленегорское ДСП»(далее - ответчик) о взыскании 60 986,14 руб., из которых 57 978,12 руб. основной долг за оказанные услуги по предоставлению трактора «Беларусь» на основании заявки от 12.08.2009 №943, акта выполненных работ (услуг) № 39 от 16.08.2009, счет–фактуры № 9080921 от 16.08.2009 и 3 008,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 01.10.2009 по 01.06.2010.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по предоставлению трактора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца поступила заявка от 12.08.2009 № 943, в которой ответчик просил истца выделить трактор «Беларусь» с навесным оборудованием «Фреза» для ямочного ремонта в г. Оленегорске с 13.08.2009 по 16.08.2009. Оплату услуг ответчик гарантировал (л.д. 25).
Заявка со стороны истца была принята и исполнена, в частности, истцом был предоставлен трактор «Беларусь» с навесным оборудованием «Фреза» (МТЗ-82) сроком на 38 м/ч для выполнения работ.
Сторонами составлен акт выполненных работ (услуг) от 16.08.2009 №39 на сумму 87 978,12 рублей, подписанный со стороны ответчика без возражений (л.д. 26), 16.08.2009 истцом ответчику выставлен счет-фактура № 9080921 (л.д. 27) на указанную сумму, не оплаченный ответчиком в полном объеме, что послужило обращением с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 008,02 рублей за общий период с 01.10.2009 по 01.06.2010, которые предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 60 986,14 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт предоставления ответчику услуги по предоставлению трактора «Беларусь» с навесным оборудованием «Фреза» (МТЗ-82), подтверждается материалами дела и судом установлен.
Согласно статьям 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписывая 16.08.2009 акт выполненных работ (услуг) № 39, ответчик признал как факт оказания ему заявленных услуг, так и сумму оказанных услуг в сумме 57 978,12 рублей, тем самым совершив конклюдентные действия, подтверждающие факт оказания заявленных услуг.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В данном случае подписание ответчиком акта выполненных работ (услуг) расценивается судом как ничто иное, как прямое одобрение сделки.
Таким образом, оказание истцом заявленных услуг, в соответствии с совокупностью имеющихся в материалах дела документов, указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 57 978,12 рублей как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату обращения с настоящим иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, за общий период с 01.10.2009 по 01.06.2010 в сумме 3 008,02 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно, судом проверен и принимается.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 60 986,14 рублей.
При подаче иска истцом платежным поручением от 25.05.2010 № 4365 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 408,22 рублей, в то время как размер государственной пошлины от уточненной суммы иска составляет 2 439,45 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 110, 112 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 408,22 рублей относятся на ответчика, также ответчик признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31,23 рубль.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
удовлетворить требования ОАО «Апатит».
Взыскать с ОАО «Оленегорское ДСП», юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 77, ОГРН 1065108004950, ИНН 5108997164, в пользу ОАО «Апатит» 60 986 рублей 14 копеек, из которых 57 978 рублей 12 копеек основной долг и 3 008 рублей 02 копейки проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 408 рублей 22 копейки.
Взыскать с ОАО «Оленегорское ДСП», юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 77, ОГРН 1065108004950, ИНН 5108997164 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 31 рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
