Дата принятия: 09 августа 2014г.
Номер документа: А42-3746/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
3746/2014
09 августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ФГБОУ ВПО «МГТУ»
к
ООО «Мурмандеталь»
о
взыскании 50 866,38 рублей
установил:
ФГБОУ ВПО «МГТУ» (ОГРН 1025100848651, ИНН 5190100176, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Спортивная, дом 13) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурмандеталь» (ОГРН 1025100831381, ИНН 5190106876, дата регистрации: 17.07.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Книповича, дом 23, квартира 109) о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 по 15.10.2013 в сумме 50 866,38 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору от 22.07.2013 № 26/58/368.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
В обоснование иска истец сослался на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору, что влечет по нему начисление неустойки от цены договора.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что работы по договору сданы по актам своевременно. В последствии истцом были выявлены недостатки в работе, которые ответчик устранил отдельно. Ответственность за выявленные и устраняемые недостатки предусмотрена иным пунктом договора (6.2.), нежели заявленным истцом (6.1.).
Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Структурное подразделение Заказчика) и ответчиком (Подрядчик) 22.07.2013заключен гражданско-правовой договор № 26/58/368 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 25.08.2013 выполнить для истца работы по замене окон в «ММРК имени И.И. Месяцева» ФБГОУ ВПО «МГТУ», а истец обязательства обеспечить оплату работ(пункты 1.1. и 2.1. Договора).
Перечень работ и техническое задание к Договору истцом в материалы дела не представлены.
Цена Договора составляет 997 380 рублей (пункт 3.2. Договора).
Пунктом 6.1. Договора сторонами согласовано условие об уплате ответчиком (Подрядчиком) неустойки в размере 0,1 % от установленной Договором цены работ за каждый день просрочки выполнения работ.
Актом от 10.09.2013 истец установил в выполненных ответчиком работах недостатки и установил срок их устранения до 02.10.2013.
Актом от 15.10.2013 истец зафиксировал устранение ответчиком недостатков в его работе и принял работы по устранению недостатков.
Полагая, что сроки выполнения работ по Договору нарушены ответчиком, истец начислил ответчику на основании пункта 6.1. Договора неустойку за период с 26.08.2013 по 15.10.2013 в размере 50 866,38 рублей, рассчитанную от цены Договора (997 380 * 51 день * 0,1 %).
Претензией от 29.10.2013 истец предложил ответчику оплатить указанный размер неустойки.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в отзыве на иск.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Предъявляя иск, истец полагает, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Договору с просрочкой на 51 день.
Между тем, пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В настоящем случае, из представленных ответчиком документов, а именно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, следует, что все работы по Договору на сумму 997 380 рублей приняты истцом без каких-либо замечаний 20.08.2013.
Таким образом, нарушения конечного срока выполнения работ по Договору (25.08.2013) ответчиком не допущено. Работы сданы ответчиком своевременно.
Примененная истцом по спору неустойка установлена пунктом 6.1. Договора за несвоевременную сдачу работ по Договору рассчитываемую от цены Договора.
Между тем, спорным Договором в пункте 6.2. сторонами согласована иная неустойка, начисляемая за несвоевременное устранение недостатков по Договору в размере 0,1 % от стоимости работ по их устранению, а не от цены Договора.
Порядок и сроки устранения недостатков по Договору сторонами согласованы в пунктах 5.4. и 5.5. Договора.
Установив актом от 10.09.2013 недостатки в работе ответчика, истец установил срок их устранения до 02.10.2013, а актом от 15.10.2013 принял устранение недостатков.
В тоже время, в рамках настоящего спора истцом не заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.2. Договора, начисляемой за несвоевременное устранение недостатков по Договору.
За рамки заявленных истцом требований суд не выходит, а работы по Договору в силу совокупности описанных обстоятельств, выполнены своевременно в связи с чем истец не обосновано начислил ответчику неустойку установленную пунктом 6.1. Договора.
Оценивая указанные нормы права и обстоятельства в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы по Договору сданы ответчиком своевременно, а примененная истцом неустойка начислена не обосновано. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков по Договору истцом не заявлено.
Таким образом, иск заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 034,66 рубля (платежное поручение от 18.03.2014 № 85076) остаются за последним.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Е.Тарасов
