Решение от 08 июля 2010 года №А42-3742/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3742/2010
 
    “ 08 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА СЕВЕР»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Продукт»
 
    о взыскании   17 972 руб. 50 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Савохина Ю.Ю. по доверенности от 21.04.2010  
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА СЕВЕР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Прима Продукт» (далее – ответчик) о взыскании 17 776 руб. 52 коп., в том числе 17 713 руб.  20 коп. основного долга и  63 руб.  32 коп. пени.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 17 713 руб.  20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2010 по 07.07.2010 в сумме 259 руб. 30 коп., всего 17 972 руб. 50 коп.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов до настоящего времени ответчиком не уплачены.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и доказательств погашения задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд посчитал  возможным на основании  части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что 19.08.2009 между сторонами заключен договор № 1-30/1, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался осуществлять контроль за сигналами «нажатие кнопки тревожной сигнализации (КТС)» и выезд мобильной группы на объекты ответчика (Заказчик)  (п.1.1.).
 
    Оплата услуг производится ответчиком путем перечисления истцу денежных средств до 20 числа текущего месяца (п.4.2.).
 
    31.03.2010 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому ответчик обязался оплатить до 30.04.2010 задолженность в размере 17 713 руб. 20 коп.
 
    Факт оказания услуг и согласование стоимости услуг подтверждается справкой-расчетом  (л.д.15,18,21) и реестром неоплаченных счетов (л.д.22), подписанными представителями сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора № 1-30/1 от 19.08.2009 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору  и на основании статей 779, 781 ГК РФ.
 
    Истцом на основании статьи 395 ГК РФ исчислены проценты за период с 1.05.2010 по 07.07.2010 в сумме  259 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Расчет истцом произведен правильно.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 17 713 руб. 20 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию в судебном порядке, также как и проценты.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме17 972 руб. 50 коп., в том числе  17 713 руб.  20 коп. основного долга и259 руб. 30 коп. процентов.
 
    Ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы в виде оплаты проезда представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции. 
 
    В качестве доказательства произведенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец представил следующие документы:
 
    1. справку о стоимости проезда;
 
    2. авансовый отчет;
 
    3. квитанции об оплате билетов на автобус.
 
    Таким образом, представленными истцом документами подтверждаются  судебные расходы  истца для оплаты проезда в сумме 726 руб. 20 коп.
 
    Суд считает, что транспортные расходы по проезду представителя для участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 726 руб. 20 коп. подтверждены истцом документально, вследствие чего подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прима Продукт» в полном объеме.
 
    В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию  в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 377 от 28.05.2010 (л.д.8).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА СЕВЕР» 17 713 руб. 20 коп. основного долга и 259 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 972 руб. 50 коп., а также 2 726 руб. 20 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Панфилова