Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А42-3739/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3739/2010
11 августа 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ»
к индивидуальному предпринимателю Кувакину Максиму Борисовичу
о взыскании 372 364 руб. 63 коп.,
при участии представителей
истца: не участвует, уведомлен
ответчика: не участвовал (уведомлен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомплект» (далее – ООО «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувакина Максима Борисовича (далее – ИП Кувакин М.Б., покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 292 364 руб. 63 коп. и неустойки (пени) в сумме 80 000 руб. 00 коп., всего 372 364 руб. 63 коп.
Определением суда от 30.06.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 11.08.2010г. при отсутствии возражений сторон.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Из материалов дела установлено, что копия определения от 30.07.2010г., направленная в адрес ответчика, возвращена суду за истечением срока хранения.
Представитель истца также не прибыл в судебное заседание, возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не представил, хотя был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения иска.
В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 30 июля 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2008 года между ООО «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ИП Кувакиным М.Б. (покупатель) был заключен Договор №7/7600-08 (л.д. 14), в соответствии с которым, истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 25 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца. Транспортные расходы продавца по поставке товара перечисляются покупателем полностью на условиях предоплаты.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 292 364 руб. 63 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2010г. – л.д. 81-83). Требования истца подтверждены товарными накладными №010/4036 от 06.03.2009г., №010/4464 от 13.03.2009г., №010/4465 от 13.03.2009г. (товар получен 17.03.2009г.), №010/5605 от 27.03.2009г., №010/5606 от 27.03.2009г., №010/6104 от 03.04.2009г., №010/6519 от 10.04.2009г., №010/17704 от 25.09.2009г., №010/18081 от 02.10.2009г., №010/19146 от 09.10.2009г., №010/19657 от 23.10.2009г., №010/23095 от 04.12.2009г., №010/23456 от 11.12.2009г. (л.д. 15-49) на общую сумму 316 163 руб. 33 коп., а также выставленными для оплаты товара счетами-фактурами, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 50-80).
Полученный по товарной накладной №010/4036 от 06.03.2009г. покупателем частично оплачен на сумму 23 798 руб. 70 коп. (платежные поручения №54 от 22.12.2009г., №1 от 21.01.2010г.). Остаток задолженности составляет 292 364 руб. 63 коп.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 292 364 руб. 63 коп. основного долга.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
П. 5.2 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 01.04.2009г. по 05.05.2010г. 205 886 руб. 87 коп. С учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом и договором правом поставщика.
Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной дополнительными соглашениями, на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не превышают фактических (за исключением товарной накладной №010/4036 от 06.03.2009г., частичная оплата которой не учтена истцом при расчете неустойки).
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена. Требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 12 447 руб. 29 коп., при этом фактический размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составил 10 447 руб. 29 коп.
Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из Федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувакина Максима Борисовича (ОГРНИП 308519008500040, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 29, кв. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1076952032134, г. Тверь, пр. Победы, д. 71) основной долг в сумме 292 364 руб. 63 коп., неустойку (пеню) за период с 01.04.2009г. по 05.05.2010г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 447 руб. 29 коп., всего 382 811 руб. 92 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением №597 от 15.06.2010г. государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
