Решение от 19 июля 2010 года №А42-3732/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-3732/2010
 
    19 июля 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ОАО «МУ ЖСК» Тархановой С.Г. (доверенность от 11.01.2010 № 107), от ЗАО «УК «Мурманремстрой» Летифовой О.А. (доверенность от 15.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «УК «Жилцентр» к ЗАО «УК «Мурманремстрой» о взыскании 30803,27 рубля,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Мурманремстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 30803 рублей 27 копеек убытков.
 
    В обоснование иска компания указала, что общество, осуществляя содержание и текущий ремонт жилищного фонда на основании договора от 1 октября 2006, допустило нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в результате чего произошло залитие квартиры № 50 в доме № 142 на пр. Кольском в г. Мурманске. С компании, как управляющей организации в пользу собственника названной квартиры решением мирового судьи взыскано 29908 рублей убытков, в доход бюджета 994 рубля 27 копеек государственной пошлины.
 
    Представитель компании поддержал иск.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку у общества не имелось средств для выполнения ремонта кровли из-за неполной оплаты работ истцом, дом не был включен компанией в адресный список объектов ремонта.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора от 1 января 2007, заключенного с Комитетом развития городского хозяйства администрации г. Мурманска компания осуществляла содержание, ремонт жилищного фонда, перечисленного в приложении к договору, в том числе и многоквартирного дома № 142 на пр. Кольском.
 
    1 октября 2006 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, предметом которого является содержание и ремонт жилищного фонда. Перечень обслуживаемых домов указан в приложении и включает жилой дом № 142. Предметом договора является, в частности, устранение исполнителем аварий в жилых домах (в том числе протечек кровли), выполнение текущего ремонта жилфонда (пункты 2.2.1, 2.2.2).
 
    17 марта 2009 произошло залитие квартиры № 50 в доме 142 на пр. Кольском, имуществу собственника жилого помещения причинен ущерб. Причиной залития является повреждение кровельного покрытия. Ущерб взыскан с компании, как управляющей организации решением мирового судьи участка № 4 Первомайского округа г. Мурманска от 7 декабря 2009 (дело № 2-1162/09). Тем же решением с компании взыскано 994 рубля 27 копеек государственной пошлины.
 
    Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом договора от 1 октября 2006 причинило компании убытки, последняя обратилась в суд.
 
    Договор от 01.10.2006 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт причинения истцу 29908 рублей убытков ненадлежащим исполнением договора подтвержден представленными доказательствами, в том числе, решением мирового судьи от 07.12.2009, постановлением от 26.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 52/3/42352/5/2010, платежным поручением от 3 марта 2010 № 649, судом установлен.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 783 Гражданского кодекса оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение договора от 01.10.2006 не имеется. Довод ответчика о невозможности выполнить ремонт из-за отсутствия средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Акт обследования кровли дома № 142 на пр. Кольском от 16.05.2008, письмо компании от 10.06.2008 № А219 свидетельствуют, что о необходимости выполнить ремонт кровли над квартирой № 50 истцу было известно в 2008, однако ремонт кровли не был включен ни в план 2008 года, ни в план 2009.
 
    Как организации, специализирующиеся на содержании и обслуживании жилищного фонда, компания и общество должны были знать, что в соответствии с пунктом 4.6.1.10 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсторя России от 27.09.2009 № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
 
    Таким образом, стороны спора длительное время не предпринимали необходимых и разумных мер для устранения течи кровли (пункты 3.2.1, 3.2.30, 3.3.1, 3.3.7 договора), что свидетельствует об их обоюдной вине в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд уменьшает размер ответственности общества до 14904 рублей 50 копеек.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 994 рублей 27 копеек. Названная сумма является расходами, связанными с рассмотрением судом иска к компании о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения. Взыскание с истца государственной пошлины не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Такие расходы не могут квалифицироваться как убытки истца.
 
    Платежным поручением от 25 мая 2010 № 2553 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Мурманремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» 14904 рубля 50 копеек убытков и 967 рублей 72 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья          В.В. Власов