Решение от 22 июня 2010 года №А42-3723/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mailсуда:arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело №  А42-3723/2010
 
    22 июня 2010  года
 
 
    Резолютивная часть вынесена и объявлена 21.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 22.06.2010.
 
 
    Судья  Арбитражного суда  Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебопек»
 
    опривлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя –Пирогова Д.П., доверенность от 11.01.2010
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности –Деминой И.Н., доверенность от 15.06.2010 № 105
 
 
установил:
 
 
    Управление по лицензированию Мурманской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебопек» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование требования Управление указало, что, осуществляя торговую деятельность в магазине «Колос», расположенном по адресу: г. Полярный, ул. Советская, д. 3, в нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности  ООО «Торговый дом Хлебопек» в лицензирующий орган не были своевременно предоставлены декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель Общества  в судебном заседании нарушение не оспаривал; просил освободить от назначения наказания, полагая возможным в данном случае признать совершенное нарушение малозначительным. Пояснил, что декларация ошибочно была направлена по иному адресу (прежнему адресу Управления), откуда была возвращена с указанием нового адреса Управления. В начале мая декларация была направлена в Управление повторно.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Хлебопек» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1075190016923); имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции Д 484818  № 0166 от  25.09.2008 (срок действия до 25.09.2013).
 
    В рамках проверки Управлением соблюдения Обществом исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, по результатам работы по приему и учету деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2010 года, было установлено, что Общество в установленный срок не представило в лицензирующий орган декларацию о розничной продаже алкогольной продукции за указанный период. Фактически декларация поступила 11.05.2010.
 
    Уведомление от 04.05.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения получено представителем Общества    (секретарем Васильевой Е.С.).
 
    По факту нарушения Обществом срока представления в Управление по лицензированию Мурманской области декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2010 года главным специалистом Управления 12.05.2010 в отношении ООО «Торговый дом Хлебопек» составлен протокол № 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    31.05.2010 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
 
    Согласно части 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.
 
    Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 №490-ПП (в ред. постановлений Правительства Мурманской области от 13.04.2006 №118-ПП и от 08.06.2007 №278-ПП) (далее – Порядок).
 
    Согласно пункту 6 указанного Порядка организации, имеющие лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, должны предоставлять в лицензирующий орган декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции в установленные сроки и по формам, утвержденным Правительством Мурманской области.
 
    Постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2005   №471-ПП «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» срок представления декларации о розничной продаже алкогольной продукции в Управление по лицензированию установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3).
 
    Инструкцией о порядке заполнения форм декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2005 №471-ПП, установлено, что декларация заполняется за отчетные периоды с нарастающим итогом за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и в целом за год. Декларации подаются в течение всего срока действия лицензии, включая период, в котором оборот алкогольной продукции не осуществлялся. Сведения, содержащиеся в декларациях, должны отражать поступление и продажу алкогольной продукции за отчетный период в целом по организации и подтверждаться данными бухгалтерского учета. Организации, имеющие два и более обособленных подразделения (объекта торговли), в декларациях представляют сводную информацию о розничной продаже алкогольной продукции по всем указанным в лицензии объектам торговли.
 
    В соответствии с пунктом 27 Порядка сообщение достоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции и своевременное их представление в лицензирующий орган является лицензионным требованием.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение лицензионных требований, а именно: нарушение срока представления в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2010 года.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о совершении ООО «Торговый дом Хлебопек» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (намерения скрыть информацию об объемах розничных продаж алкогольной продукции в действиях Общества не установлено), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, с созданием сложностей в организации лицензирующим органом соответствующего контроля, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.
 
    Кроме этого суд также учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении (12.05.2010) соответствующая декларация была представлена.
 
    В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления по лицензированию Мурманской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебопек»                            (основной государственный регистрационный номер 1075190016923, ИНН 5190169932), находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Освободить ООО «Торговый дом Хлебопек» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Беляева Л.Е.