Решение от 25 июня 2010 года №А42-3721/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                дело  № А42-3721/2010
 
 
    25  июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя   – Пирогова Д.П. по доверенности от 11.01.10 б/№,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, –  Седой И.В. по доверенности от 22.03.20 № 08ю,
 
 
установил:
 
 
    Управление по лицензированию Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» (далее – Общество, ООО «МЕТГРУПП») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество осуществляло лицензируемую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований и условий.
 
    В судебном заседании представителем Управления заявленное требование и доводы,  изложенные в его обоснование, поддержаны в полном объёме.
 
    ООО «МЕТГРУПП» отзыв на заявление не представило. В судебном заседании
 
    Представитель Общества заявила об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все требуемые документы имелись в наличии, но в момент проверки находились в офисе ООО «МЕТГРУПП» в г. Коле, ул.  Каменный остров, 4.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «МЕТГРУПП», зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном порядке,  имеет лицензию Ц 37032  на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, выданную 26.05.2009 Управлением по лицензированию Мурманской области,   согласно которой Общество вправе осуществлять лицензируемую деятельность на объекте, расположенном по адресу: ЗАТО Североморск, ул. Мурманское шоссе, 17 (л.д. 23).
 
    На основании приказа начальника Управления от 13.04.2010 № 84-0 специалистами Управления проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Обществом в процессе осуществления лицензионной деятельности обязательных требований, установленных федеральными нормативными и правовыми актами (л.д. 15-16).
 
    Результаты проверки, проведённой 26.04.2010, отражены в акте (л.д. 17-19).
 
    06.05.2010 в отношении ООО «МЕТГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  из которого следует, что Обществом допущено нарушение  требований Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, что выразилось в отсутствии:
 
    - информации о лице, ответственном за приём лома (подпункт «б» пункта 4 Правил),
 
    - нотариально заверенной копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (подпункт «б» пункта 5 Правил),
 
    - технической  документации на имеющееся оборудование (подпункт «в» пункта 5 Правил),
 
    - подписи ответственного лица и даты на первой странице книги учёта приёмосдаточных актов (подпункт «д» пункта 4 Правил),
 
    -  книги учёта приёмосдаточных актов за период с 11.09.2008 по 01.04.2010.
 
    Помимо этого, лицензиатом нарушены требования Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение), что выразилось в:
 
    - несоблюдении технологии заготовки, переработки и реализации лома в части отсутствия описания лицензируемого вида деятельности, состава используемого оборудования и его производительность по операциям (подпункт «г» пункта 4 Положения),
 
    - хранении аккумуляторных батарей в количестве 720 штук, не оформленных приёмо-сдаточными актами (подпункт «а» пункта 17 Положения) (л.д. 20-23).
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 2 этого Закона  лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.
 
    Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.
 
    Пунктом 4 Положения определяются лицензионные требования и условия при осуществлении соответствующей деятельности.
 
    В соответствии с данной нормой лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;
 
    б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:
 
    лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;
 
    пресса для пакетирования лома цветных металлов;
 
    в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;
 
    г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;
 
    д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    Несоблюдение этих требований и условий  влечёт ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Настаивая на привлечении Общества к административной ответственности и квалифицируя его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, лицензирующий орган вменяет лицензиату нарушение требований подпункта пункта 4,  подпунктов  «б» и «в» пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, а именно: отсутствие информации о лице, ответственном за приём лома, отсутствие нотариально заверенной копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствие технической документации  на имеющееся оборудование.
 
    Из представленных в судебном заседании представителем Общества документов следует, что согласно приказу от 11.01.2009 ответственным за приём лома и отходов цветных металлов на проверяемом производственном участке назначен мастер участка Колесник Михаил Владимирович.
 
    Согласно представленной нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МЕТГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2006 за основным государственным регистрационным номером  1065105020617.
 
 
    Вменяя Обществу отсутствие технической документации на имеющееся оборудование,  административный орган не указывает на какое именно оборудование  отсутствует документация.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечня оборудования, на которое не представлена документация, не позволяют суду сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем суд считает, что Управление не доказало факт нарушения ООО «МЕТГРУПП»  подпункта «в» пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.
 
    Управление вменяет Обществу  отсутствие подписи ответственного лица и даты на первой странице книги учёта приёмосдаточных актов, а также отсутствие   книги учёта приёмосдаточных актов за период с 11.09.2008 по 01.04.2010 и приёмосдаточных актов за данный период, квалифицируя этот эпизод как нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил. Однако требование о наличии записи «Лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета» с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и дата предусмотрено подпунктом «д» пункта 13 Правил.
 
    Помимо этого, Обществу вменяется отсутствие книги учёта приёмо-сдаточных актов за период с 26.05.2009 по 01.04.2010.
 
    Обществом представлена книга учёта приёмо-сдаточных актов, оформленная надлежащим образом и начатая 01.04.2010.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  указывает, что Общество на этом производственном участке с момента получения лицензии производственной деятельностью не занималось, однако доказательств,  подтверждающих этот довод, Общество не представило.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Обществом требований пункта 15 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, согласно которому книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов,  в части непредставления требуемой книги за период с 26.05.2009 по 01.04.2010.
 
    Вменяя ООО «МЕТГРУПП» нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, Управление указывает, что Обществом не соблюдается технология заготовки, переработки и реализации лома в части отсутствия описания лицензируемого вида деятельности, состава используемого оборудования и его производительность по операциям.
 
    Обществом представлено Описание технологий по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов производственной площадки г. Североморск, ул. Мурманское шоссе, 17.
 
    Административный орган не указал, в чём заключается нарушение требований подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, поскольку из содержания данной нормы, согласно которой лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются,  в том числе и соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, соответствующей установленным требованиям, не следует, что технология заготовки, переработки и реализации лома должна содержать описание состава используемого оборудования и его производительность по операциям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения Обществом подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов.
 
    Управление указывает, что Общество в нарушение требований подпункта «а» пункта 17 Положения осуществляет хранение аккумуляторных батарей в количестве 720 штук, не оформленных приёмо-сдаточными актами.
 
    В судебном заседании представитель Общества пояснила, что данные аккумуляторы не принадлежат ООО «МЕТГРУПП», а находятся у него на хранении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Поскольку административный орган не представил доказательств того, что аккумуляторы принадлежат Обществу  и приобретены им  с нарушением требований лицензионного законодательства, а представитель Общества оспаривает факт принадлежности аккумуляторов Обществу, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало нарушение ООО «МЕТГРУПП» подпункта «а» пункта 17 Положения.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Управлением события административного правонарушения по эпизоду непредставления книги учёта приёмосдаточных актов и приемосдаточных актов за период с 26.05.2009 по 01.04.2010.
 
    По остальным эпизодам  суд считает недоказанным наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Возможность для соблюдения лицензионных требований у Общества имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины лицензиата.
 
    Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом уполномоченного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ и подписан законным представителем Общества, которому разъяснялись права, о чем имеется отметка в протоколе.
 
    Вместе с тем, суд считает   возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд учитывает то обстоятельство, что выявленное в ходе проверки нарушение не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения нарушителя от ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления по лицензированию Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «МЕТГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью  «МЕТГРУПП» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                                   Соломонко Л.П..