Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А42-3718/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-3718/2014
04 августа 2014 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-дистрибьютерская компания «Маяк» (пр-кт Кольский, д. 80, оф. 12, г. Мурманск, ИНН 5190182884, ОГРН 1085190004844)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хаком» (ул. С. Перовской, д. 21, г. Мурманск, ИНН 5190403170, ОГРН 1025100867439)
о взыскании 10 600 рублей
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-дистрибьютерская компания «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаком» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору поставки в размере 10 600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителе в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями Арбитражного суда Мурманской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100 6000 рублей, в связи с неуплатой которой с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 10 060 рублей, начисленные за период с 18.06.2013 по 26.05.2014 (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 05.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 06.06.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.06.2014 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства оплаты взыскиваемой суммы.
Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 21.07.2014 предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
04.06.2014 истец представил суду оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде (л.д. 92-93).
10.06.2014 истец представил суду доказательства инициирования сверки с ответчиком (л.д.94-97).
Определение суда от 05.06.2014 получено представителем ответчика 09.06.2014 (почтовое уведомление № 18304974385972).
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Материалами дела установлено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014, 18.02.2014 по делу № А42-5641/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору поставки № 15 от 23.11.2012 в сумме 100 600 рублей, соответствующий договор расторгнут (л.д.67-78).
Решения обжалованы ответчиком в апелляционном порядке и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставлены без изменения (л.д.79-83)..
В связи с тем, что взысканная задолженность ответчиком не погашена, истец на основании пункта 5.1.2 Договора № 15 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судебными актами по делу № А42-5641/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате поставленного по договору № 15 от 23.11.2012 товара в сумме 100 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом на основании пункта 5.1.2. договора № 15 за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара. Размер неустойки составил 10 600 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.
Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 12.8 Договора № 15 от 23.11.2012 расторжение настоящего договора не освобождает сторон от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора, а также от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 10 600 копеек подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 21 от 26.05.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 93).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаком» (ОГРН 1025100867439, ИНН 5190403170), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.21, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-дистрибьютерская компания «Маяк» (ОГРН 1085190004844, ИНН 5190182884), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.80, кв.12, 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья А.В.Купчина
