Определение от 01 июня 2010 года №А42-3717/2010

 
    6
 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
 
    город Мурманск                           Дело № А42-3717/2010
 
    “01“ июня 2010 года  
 
    Судья  Арбитражного суда Мурманской области  Сигаева Т.К.
 
    рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-плюс»
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-плюс»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительными решения №646 от 12.03.2010 и требования №3106 от 11.05.2010
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - без вызова сторон
 
    от ответчика – без вызова сторон
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения №646 от 12.03.2010 и требования №3106 от 11.05.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).
 
    Одновременно с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными Общество обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №646 от 12.03.2010 и требования №3106 от 11.05.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.  
 
    В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что платежным поручением №28 от 19032010 уплатило налог на добавленную стоимость, с учетом налога, доначисленого решением Инспекции №646 от 12.03.2010, в связи с чем осуществление налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемых ненормативных правовых актов, приведет к повторному изъятию доначисленного налога.
 
    Взыскание сумм пеней и штрафов до рассмотрение спора по существу затруднит осуществление нормальной хозяйственной и производственной деятельности Общества, приведет к невозможности Обществом своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед контрагентами, производить уплату текущих налогов, выплату заработной платы работникам, а также приведет к начислению штрафных санкций за неисполнение обязанностей по гражданско-правовым договорам, и, тем самым, причинит значительный ущерб Обществу.
 
    В обоснование заявления Общество также указало, что в случае полного или частичного удовлетворения судом требований заявителя права и законные интересы не смогут быть немедленно восстановлены.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.
 
     По результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение №646 от 12.03.2010, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения санкций в общей сумме                     314 694 руб., Обществу начислены пени в общей сумме 223 648 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в общей сумме               1 573 468 руб. Всего 2 111 810 руб.
 
    На основании решения в адрес Общества выставлено требование №3106 от 11.05.2010 с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 573 468 руб., пени в сумме 223 648 руб. и санкции в сумме 314 694 руб.
 
    Общество, не согласившись с вынесенными решением и требованием, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
 
    Исследовав доказательства, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В силу части 1 статьи 197 АПК РФ принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных правоотношений.  
 
    Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №646 от 12.03.2010 и требования №3106 от 11.05.2010 в части уплаты 1 573 468 руб. может причинить ему значительный ущерб.
 
    Как следует из приложенного к заявлению платежного поручения №28 от 19.03.2010, Обществом уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 431 394,82 руб.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени  в установленный срок налогоплательщиками-организациями предусмотрено принудительное исполнение такой обязанности путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, непринятие обеспечительных мер в части приостановления взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 573 468 руб. приведет к повторному изъятию налога, уплаченного Обществом, что может причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для приостановления действия решения №646 от 12.03.2010 и требования №3106 от 11.05.2010 в части уплаты пени в сумме 223 648 руб. и санкции в сумме 314 694 руб.
 
    В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Суд считает, что представленными к заявлению документами не подтверждается возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания пени и санкции, доначисленных решением №646 от 12.03.2010.
 
    Заявителем документально не обоснован ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба, а также его причинно-следственная связь с исполнением оспариваемых решения и требования налогового органа и неотвратимость наступления в случае отказа в предоставлении обеспечительных мер.
 
    Ссылаясь на наличие обязанностей по оплате товаров и услуг, связанных с осуществлением судном Общества промыслового рейса, заявитель не представил договоры с поставщиками товаров и услуг, не указал размер обязательств перед поставщиками товаров и услуг, не обосновал влияние нарушения сроков исполнения обязательств на финансово-хозяйственную деятельность Общества.
 
    Указывая на невозможность осуществления выплат по заработной плате, заявитель не представил документы, подтверждающие количество работников, размер фонда оплаты труда.
 
    Наличие кредиторской задолженности в размере 4 200 000 руб., числящейся на бухгалтерском счете 58.05, не свидетельствует о значительном размере возможного ущерба заявителя. Обществом не раскрыто содержание кредиторской задолженности, порядок и сроки ее погашения, не обосновано влияние нарушения сроков исполнения обязательств на финансово-хозяйственную деятельность Общества.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют данные, позволяющие оценить возможность причинения ущерба и его размер.
 
    Вместе с тем, исходя из денежных оборотов Общества согласно данным лицевых счетов, суд не усматривает возможности причинения Обществу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    Заявитель также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Оснований полагать, что в бюджете (-ах), в которые уплачиваются оспариваемые платежи, будут отсутствовать суммы достаточные для восстановления законных прав и интересов заявителя, в случае удовлетворения заявленных требований, у суда нет.
 
    Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен баланс, отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, сведения о наличии основных средств и иных активов. Таким образом, Обществом не представлено доказательств наличия активов, позволяющих исполнить обжалуемые ненормативные акты налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований Общества.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют основания для принятия таких мер.
 
    Оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №646 от 12.03.2010 и требования №3106 от 11.05.2010 в части уплаты пени в сумму 223 648 руб. и санкции в сумме 314 694 руб., в данном случае, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
    заявление закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
 
    Приостановить действие решения №646 от 12 марта 2010 года и требования №3106 от 11 мая 2010 года инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 573 468 руб.  до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
                    Судья                                                                             Т.К. Сигаева