Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А42-3709/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3709/2010
“ 06 “ июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 84
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровельных и фасадных работ»
о взыскании 47 163 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Сайдалиева Е.В. по доверенности от 10.06.2010,
ответчика – Руденко Б.В. по доверенности от 25.05.2009
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 84 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровельных и фасадных работ» (далее – ответчик) о взыскании 47 163 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что сумма неустойки исчислена не верно, согласно расчету ответчика неустойка должна составить 40 098 руб.; в связи с незначительностью просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ, несоразмерностью финансовых санкций и последствий нарушения обязательств, а также финансовыми трудностями ответчика, просил суд снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 725-а-09, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в срок с 01.07.2009 по 25.08.2009 выполнить оговоренные в контракте работы и сдать их результат заказчику, а истец (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы (п.1, 6.2. контракта).
Цена контракта составляет 1 990 000 руб. (п. 3.1. контракта).
Согласно п. 4.3 контракта, при нарушении срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил срок выполнения работ, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 12.11.2009 (л.д.29). В связи с этим истец произвел начисление неустойки за период с 26.08.2009 по 12.11.2009 по ставке рефинансирования 9,5% в сумме 47 163 руб.
Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, расчет неустойки, произведенной истцом неверен. Количество дней исчислено неправильно. Учитывая, что результат работ передан истцу и акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 12.11.2009, указанный день не включается в период просрочки обязательства; количество дней просрочки за период с 26.08.2009 по 11.11.2009 составляет 78 дней.
Кроме того, учитывая положения пункта 4.3. контракта, согласно которому в случае нарушения своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд при исчислении неустойки применяет размер ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения по рассматриваемому спору - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 40 098 руб. 50 коп. (1 990 000 руб. Х 7,75% / 300 Х 78 дней).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Представитель истца против уменьшения размера неустойки возражал, ссылаясь на последствия несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства и на сложное финансовое положение истца.
Учитывая мнение представителя истца, обстоятельства дела, компенсационный характер пеней, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Ответчик, ссылаясь на сложное финансовое положение, не представил документальные доказательства того, что ООО «Центр кровельных и фасадных работ» испытывает финансовые трудности и не ведет предпринимательскую деятельность.
Суд считает, что размер неустойки является соразмерным, соответствует отрицательным последствиям нарушения обязательств по договору, направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя и не носит карательный характер,учитывая, что при расчете применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, а также учитывая социально-значимый характер деятельности истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, соответствуют статьям 309, 310, 702, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 40 098 руб. 50 коп.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию 1 700 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровельных и фасадных работ» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 84 40 098 руб. 50 коп. неустойки и 1 700 руб. 60 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
