Решение от 25 мая 2010 года №А42-3703/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-3703/2009
 
    “25“ мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  25.05.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ходотай Марины Михайловны
 
    к индивидуальному предпринимателю Ходотаю Виктору Анатольевичу
 
    о взыскании 760 000,00 руб.,
 
    а также встречному иску индивидуального предпринимателя Ходотая Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ходотай Марине Михайловне о признании договора поставки № 1 от 26.05.2006 незаключенным,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Ходотай М.М. – паспорт;
 
    ответчика: Алениной С.Е. – по доверен., удостоверение адвоката;
 
 
    установил:
 
 
    22.05.2009 индивидуальный предприниматель Ходотай Марина Михайловна (далее по тексту – ИП Ходотай М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходотаю Виктору Анатольевичу (далее – ИП Ходотай В.А., покупатель) о взыскании 760 000,00 руб. задолженности по Договору поставки № 1 от 26.05.2006.
 
    07.10.2009 индивидуальный предприниматель Ходотай Виктор Анатольевич, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, заявил встречный иск о признании Договора поставки № 1 от 26.05.2006 незаключенным (том 3 л.д. 72-73). В обоснование встречного иска ИП Ходотай В.А. указал на несоответствие Договора поставки № 1 от 26.05.2006 требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что данный Договор со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.
 
    Определением суда от 13.03.2010 судебное разбирательство по иску отложено на 18.05.2010, о чем стороны в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
 
    В судебном заседании ИП Ходотай М.М., ссылаясь на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, поддержала требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 1 от 26.05.2006 (далее - Договор) по товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006, в размере 760 000,00 руб. 
 
    Требования встречного иска истец не признал, настаивал, что указанный выше Договор подписан Ходотай Элоной Николаевной, уполномоченной на совершение данного действия в силу приказа ИП Ходотая В.А. № 1 от 06.01.2006, а также практикой, сложившейся при осуществлении Ходотаем В.А. предпринимательской деятельности. По мнению ИП Ходотай М.М., все существенные условия Договора поставки определены сторонами в товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006, в связи с чем, оспариваемый ответчиком Договор является заключенным и исполненным со стороны поставщика.
 
 
    Представитель ИП Ходотая В.А. требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 02.07.2009 № б/н (том 1 л.д. 70, 71), настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, о существовании Договора поставки № 1 от 26.05.2006 ИП Ходотай В.А. узнал из искового заявления истца,  указанный выше Договор сторонами не заключался и не подписывался, товар по товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006 ответчику не поставлялся и, соответственно, им получен не был, в связи с чем, оплата не производилась.
 
    Поскольку Договор поставки № 1 от 26.05.2006 не содержит существенных условий, определенных Гражданским кодексом РФ в качестве обязательных для договоров данного вида, - условие о товаре (наименование товара, количество, качество), срок поставки, а предусмотренные Договором спецификации сторонами не оформлялись, данный Договор, по мнению ответчика, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ не может считаться заключенным. Кроме того, представитель ответчика настаивал на отсутствии у Ходотай Э.Н., подписавшей от имени ИП Ходотая В.А. указанные выше Договор и товарную накладную, полномочий на совершение данных действий.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что Ходотай М.М., являясь ранее главным бухгалтером предпринимателя Ходотая В.А., имея доступ к бухгалтерскому учету и документам ответчика, намеренно внесла недостоверные сведения о получении предпринимателем Ходотаем В.А. товара по спорной накладной и счету-фактуры в бухгалтерский учет ИП Ходотая В.А. и налоговую отчетность, представленную в последующем в налоговый орган.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    26.05.2006 между ИП Ходотай М.М. (поставщик) и ИП Ходотаем В.А. (покупатель) был подписан Договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора), в свою очередь покупатель обязался товар принять и оплатить в порядке и сроки, определенные Договором (том 2 л.д. 7- 9).
 
    Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара  - 100% предоплата.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара оформляется либо подписанным сторонами актом прием – передачи товара, либо накладной.
 
    Как следует из искового заявления ИП Ходотай М.М., 31.05.2006 поставщик во исполнение заключенного сторонами Договора поставил ИП Ходотаю В.А. товар на сумму 760 000,00 руб. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006, содержащей подписи и оттиски печатей предпринимателей  (том 1 л.д. 16-21).
 
    Претензий, замечаний относительно ассортимента, качества и количества поставленного товара покупателем в адрес поставщика не предъявлялось.    
 
    Поскольку условие Договора поставки о предоплате подлежащего поставке товара сторонами по обоюдному согласию было изменено, 31.05.2006 покупателю совместно с товарной накладной № 31050607 для оплаты был передан счет – фактуры № 31050607 от 31.05.2006 на сумму 760 000,00 руб.
 
    В договорных обязательств, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ ИП Ходотай В.А., как покупатель, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены документы (оригиналы на обозрение судом, копии – в дело), подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства ответчика.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод представителя ИП Ходотая В.А. относительно того, что и Договор поставки, и товарная накладная № 31050607 от 31.05.2006 со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом, истец опровергает представленными в материалы дела приказами ИП Ходотая В.А. № 1 от 06.01.2006, № 1 от 08.01.2007 (том 1 л.д. 35, 36), № 1 от 13.01.2009 (представлен ответчиком, том 2 л.д. 83), в силу которых Ходотай Элона Николаевна уполномочена не только выполнять работу кассира - операциониста, но и заключать договоры с поставщиками и покупателями, оформлять документы по отгрузке и приемке товара, выполнять иные действия, в том числе расписываться за ИП Ходотая В.А.
 
    В подтверждение того, что Ходотай Э.Н. систематически реализовывала предоставленные ей ИП Ходотаем В.А. права, истцом представлены товарные накладные на поставку товара иным лицам, подписанные со стороны ИП Ходотая В.А., как поставщика, Ходотай Э.Н. (том 2 л.д. 40 – 58). Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на устойчиво сложившуюся практику подписания Ходотай Э.Н. первичных товаросопроводительных документов, касающихся хозяйственной деятельности ответчика.
 
 
    В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 88 АПК РФ произведены опросы свидетелей по делу – Ходотай Элоны Николаевны, Порубай Марии Александровны (до регистрации брака и смены фамилии Маякова).
 
    Из показаний Ходотай Э.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 17.08.2009, том 2 л.д. 89, 90),  следует, что свидетель, находится в родственных отношениях с ответчиком (супруга брата ответчика). В 2005 – 2006 годах в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений участвовала в деятельности ИП Ходотая В.А., путем выполнения различных поручений, связанных как с обязанностями секретаря, так и с работой бухгалтера («…Товарные накладные, другие документы подписывала за Ходотая В.А. по просьбе Марины Михайловны, … чтобы была подпись выполнена другой рукой…»). О существовании приказов № 1 от 06.01.2006, № 1 от 08.01.2007, № 1 от 13.01.2009, изданных ИП Ходотаем В.А. в отношении делегирования ей ряда полномочий, ничего не знала, с приказами ознакомлена не была. Бухгалтерию ИП Ходотая В.А. вела Ходотай М.М. В отношении товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006 свидетель пояснил, что в указанной накладной «…расписалась за Ходотая В.А. также по просьбе Ходотай М.М., которой полностью доверяла, так как ей доверял Виктор Анатольевич, и она вела всю его бухгалтерию. Подписывая товарную накладную, действовала в интересах Виктора Анатольевича…».
 
 
    Свидетель Порубай М.А. в судебном заседании 16.09.2009 пояснил, что «… в период 2006-2007 годов вместе с Ходотай М.М. работала у ИП Ходотая В.А. в бухгалтерии магазина «Протон», занималась вопросами, связанными с начислением заработной платы, соответствующими налоговыми отчислениями в бюджет». В отношении Ходотай Э.Н. свидетель пояснил, что «..Ходотай Элона Николаевна в 2006, 2007 годах официально у ИП Ходотая В.А. не работала, приходила в офис, иногда помогала разбирать счета, товарные накладные, иные документы». О существовании приказов (№ 1 от 06.01.2006, № 1 от 08.01.2007, № 1 от 13.01.2009) свидетель ничего не знает, вместе с тем подтвердил, что Элона Николаевна неоднократно подписывала как товарные накладные, так и другие документы. На вопрос суда «На основании каких документов Ходотай Э.Н. подписывала документы?» свидетель пояснил «… что про документы ничего не знает, полагает, что на основании родственных отношений».
 
    Согласно пояснениям Ходотая Виктора Анатольевича, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.09.2009 (том 2 л.д. 111 – 112 оборот), ответчик о Договоре поставки № 1 от 26.05.2006 ничего не знал, дать какие-либо пояснения в отношении приказов № 1 от 06.01.2006, № 1 от 08.01.2007, № 1 от 13.01.2009 затруднился, «… похоже, что подпись моя. Я оставлял в бухгалтерии, в сейфе, подписанные мной чистые листы (для всяких нужд), возможно, Марина Михайловна этим воспользовалась. …Элона Николаевна действительно подписывала за меня (в мое отсутствие) товарные накладные, другие документы, так как я не всегда бываю на рабочем  месте. … Товар по товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006 мной не получался, возможно, товарная накладная подписана Элоной Николаевной по просьбе Марины Михайловны».
 
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив представленный Договор поставки № 1 от 26.05.2006, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьями 455 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок его поставки.
 
    Указанные условия в Договоре поставки № 1 от 26.05.2006 отсутствуют. Предусмотренные Договором спецификации сторонами не подписывались (данный факт истцом, представителем ответчика признан). Товарная накладная № 31050607 от 31.05.2006, представленная истцом в подтверждение произведенной по Договору поставки товара, указания (ссылки) на Договор, как на основание поставки, не содержит, в связи с чем, не может быть признана судом относимой к указанному выше Договору. 
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что согласование поименованных выше существенных условий в Договоре поставки № 1 от 26.05.2006 не состоялось.
 
    Таким образом, довод ответчика о незаключенности Договора поставки № 1 от 26.05.2006 является обоснованным, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    Передача товара по товарной накладной  № 31050607 от 31.05.2006расценена судом как разовая сделка поставки товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 2 указанной выше статьи, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.
 
    Статья 182 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что товарная накладная № 31050607 от 31.05.2006 подписана со стороны покупателя 31.05.2006 Ходотай Элоной Николаевной, действовавшей на основании приказа ИП Ходотая В.А. № 1 от 06.01.2006, и скреплена оттиском печати покупателя.
 
    Доказательств своевременного аннулирования либо признания указанного выше приказа недействительным в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательства по делу (приказа № 1 от 06.01.2006, подписанного ИП  Ходотаем В.А.) ответчиком не заявлено.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что подписание товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006 со стороны покупателя (ИП Ходотая В.А.) Ходотай Элоной Николаевной соответствует практике, сложившей при осуществлении Ходотаем В.А. предпринимательской деятельности, и в иных случаях полностью принимается ответчиком.
 
    Кроме того, судом учтено, что сумма налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товаров, поставленных ИП Ходотай М.М. ответчику по товарной накладной № 31050607 от 31.05.2006 и счету – фактуре № 31050607 от 31.05.2006, включена ИП Ходотаем В.А. в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за май  2006 года, как сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров. Указанное обстоятельство подтверждается представленной налоговым органом Декларацией ИП Ходотая В.А. по НДС за май 2006 года, раздел 2.1 код строки 190 (том 4 л.д. 13 – 17), Журналом регистрации полученных ИП Ходотаем В.А. счетов – фактур за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 (том 4 л.д. 19) и Книгой покупок ИП Ходотая В.А. за май 2006 года (том 1 л.д. 38 – 57). 
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неполучении товара по указанной выше товарной накладной.
 
    Наличие между сторонами отношений по поставке товара по разовой сделке является основанием для возложения обязанности по оплате фактически полученного товара на ИП Ходотая В.А. 
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, требование ИП Ходотай М.М. о взыскании с ИП Ходотая В.А. задолженности в размере 760 000,00 руб. является правомерным и обоснованным.
 
    При разрешении в судебном заседании вопроса распределения судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче иска банковской квитанцией уплачено в Федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 14 100,00 руб.
 
    При подаче встречного иска ИП Ходотаем В.А. банковской квитанцией в Федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    Распределение судебных расходов подлежит в порядке ч.1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск индивидуального предпринимателя Ходотай Марины Михайловны удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходотая Виктора Анатольевича (23.10.1968 года рождения, регистрация места жительства: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, кв. 29,  ОГРН ИП 304519027900296) в пользу индивидуального предпринимателя Ходотай Марины Михайловны (13.01.1967 года рождения, регистрация места жительства: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, кв. 29,   ОГРН ИП 304519012600162) основной долг в размере 760 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 100,00 руб.
 
    Удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя Ходотая Виктора Анатольевича, признать Договор поставки товара № 1 от 26.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Ходотай Мариной Михайловной и индивидуальным предпринимателем Ходотаем Виктором Анатольевичем незаключенным.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходотай Марины Михайловны (13.01.1967 года рождения, регистрация места жительства: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, кв. 29,   ОГРН ИП 304519012600162) в пользу индивидуального предпринимателя Ходотая Виктора Анатольевича (23.10.1968 года рождения, регистрация места жительства: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, кв. 29,  ОГРН ИП 304519027900296) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                           Севостьянова Н.В.