Решение от 29 декабря 2009 года №А42-370/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    370/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    06.11.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»
 
    к
 
    Управлению внутренних дел по Мурманской области
 
    3-е лицо
 
    ООО «Имге Трансфлот»
 
    о
 
    взыскании 217 139,72 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Душного Сергея Васильевича, паспорт, доверенность от 11.01.2009 № 01-03/05
 
    от ответчика
 
    Акимова Дмитрия Владимировича, доверенность от 24.12.2008 № 53
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известным последним адресам
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению внутренних дел по Мурманской области (далее – ответчик, УВД) о взыскании 217 139,72 рублей, из которых 170 062,20 рубля основной долг по оплате услуг, предусмотренных Прейскурантом 11-01-50-02, на основании заявки ответчика и выставленных счетов-фактур, 47 077,52 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.06.2006 по 22.12.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе производства по делу, истец неоднократно изменял основания иска, в последнем судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и просил взыскать с ответчика заявленные суммы, по услугам буксиров, лоцмана и стоянке судна у причальной линии на основании заявки ответчика, по услугам в части предоставления разъездных катеров на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и многочисленные дополнения к нему, в которых с иском не согласился и указал, что направленная истцу заявка на буксировку изъятого судна «Энигма» не является офертой, так как не содержит существенных условий договора. Стоянку судна у причальной линии ответчик не просил осуществить. Счета-фактуры ответчиком получены не были. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не было. Расходы по стоянке судна должен нести владелец судна. Перевозку сотрудников ответчика, УВД не заказывало, ОМОН является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с Законом «О естественных монополиях» цены на услуги портовых сборов устанавливаются на Правительственном уровне, в связи с чем истец не вправе был устанавливать самостоятельно тарифы на его услуги.
 
    ООО «Имге Трансфлот», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора по известным последним адресам, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ООО «Имге Трансфлот».
 
    В судебном заседании представитель на удовлетворении иска, с учетом его уточнения настаивал, по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
 
    Представитель УВД, против иска возражал, по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
 
    Окончательное уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что услуги и работы, оказываемые истцом всем обратившимся к нему лицам, сформированы в Прейскуранте 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», предусматривающем как виды работ и услуг оказываемые истцом, так и их стоимость (тарифы) (далее – Прейскурант).
 
    Прейскурант является общедоступной публичной информацией (офертой), размещенной на официальном сайте истца: http://www.portofmurmansk.ru. Информация об изменении тарифов по Прейскуранту, вносится на сайт в Прейскурант с момента изменения.
 
    Также на сайте истца размещена типовая форма договора на предоставление услуг предусмотренных Прейскурантом.
 
    Совокупностью материалов дела судом установлено следующее.
 
    26.05.2006 в адрес истца от УВД поступило письмо (заявка), в соответствии с которой, УВД просит Порт выделить буксир для постановки транспортного судна М-0605 «Энигма» (далее – Судно, «Энигма»), изъятого по уголовному делу № 3-8171, с рейда к причалу Мурманского рыбокомбината. Оплату УВД гарантирует (т. 1, л.д. 11).
 
    Рассмотрев заявку, буксиры порта «Безотказный» и «Гороховец» 26.05.2006 проследовали к южному рейду, где находилось Судно.
 
    Простояв возле «Энигмы» указанные буксиры вернулись в Порт.
 
    Кроме того, 25.05.2006 и 26.05.2006, согласно расшифровке заявленных сумм, представленной в последнее судебное заседание, и что подтверждается материалами дела (в частности т. 1, л.д. 12-33) истец осуществлял доставку сотрудников УВД и ОМОНа на борт «Энигмы» при помощи своих рейдового катера «Передовой» и лоцманского катера «Мечта».
 
    26.05.2006 и 28.05.2006 буксиры Порта «Безотказный» и «Гороховец» осуществили освобождение (перешвартовку) причальной линии (причала № 15) от размещавшегося там судна «Хугин», а также осуществили постановку (буксировку) «Энигмы» к причалам порта № 14 и 15, как-то было заявлено в заявке УВД.
 
    Судно «Энигма» после постановки к причалам Порта стояло там, на нем сотрудниками УВД производились следственные действия.
 
    Стоянка Судна, согласно Прейскуранта, а также услуги по буксировке, работе судна по доставке людей, лоцманская проводка, являются платными, то есть все перечисленные работы являются работами и услугами истца, предусмотренные Прейскурантом.
 
    Договор в письменном виде на предоставление услуг предусмотренных Прейскурантом между сторонами заключен не был, однако, оказав ответчику указанные услуги, истец выставил УВД к оплате счета-фактуры, непосредственно по тарифам, предусмотренным в Прейскуранте, которые ответчик не оплатил.
 
    Общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составила 170 077,52 рублей.
 
    Предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 077,52 рублей за общий период с 16.06.2006 по 22.12.2008, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы уголовного дела № 3-8171, оценив показания свидетелей, полученных судом по ходатайствам сторон в ходе рассмотрения спора (т. 2, л.д. 70-73, 134-136), суд находит иск с учетом его уточнения, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 40 090,50 рублей, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт предоставления ответчику услуг связанных с постановкой (буксировкой) 28.05.2006 Судна «Энигма» к причалам Мурманского рыбокомбината (причалы №№ 14 и 15), которые предусмотрены Прейскурантом (т. 2, л.д. 56), подтверждается материалами дела, в том числе указанной заявкой и судом установлен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку на постановку изъятого по уголовному делу Судна с рейда к причалу Мурманского рыбокомбината, оплату услуг гарантировал. Оказанные указанные услуги, в соответствии с Прейскурантом истца, являются платными. Таким образом, фактическое пользование ответчиком заявленными им услугами, в данном случае суд расценивает как акцепт ответчиком оферты, а отношения между сторонами как договорные.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае направления истцу заявки на указанные выше услуги, оказание истцом ответчику услуг предусмотренных Прейскурантом, является ничем иным, как прямое одобрение сделки, предложенной истцом в Прейскуранте, а также указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг (работ), в соответствии с поданной заявкой, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    Договорные услуги, предусмотренные Прейскурантом, должны быть оплачены истцу в силу обязательств ответчика по договору и в зависимости от рода оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пунктом 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, каждая сторона участвующая в деле должна доказать суду и представить соответствующие документальные доказательства, которые по ее мнению поддерживают ее позицию по спору и опровергают доводы противной стороны спора.
 
    Как следует из материалов дела, буксировка судна «Энигма» буксирами истца осуществлена 28.05.2006. При этом, причал рыбокомбината куда просило УВД пришвартовать Судно было занято находившимся там судном «Хугин».
 
    Таким образом, услуги, которые были заявлены ответчиком в заявке, были обосновано связаны истцом с освобождением занятого причала и постановкой «Энигмы» к нему.
 
    Необходимость буксировки «Энигмы» двумя буксирами, также обосновано Портом внутренними инструкциями и приказами Администрации порта, согласно которым буксировка судна подобного «Энигме», исходя из его вместимости и размерам (габаритам), массе, должна быть осуществлена буксирами в количестве не менее двух судов, исходя из техники безопасности.
 
    Соответственно стоимость акцептированных Портом по заявке услуг составила:
 
    1. Перешвартовка «Хугин»: производилась буксиром «Гороховец» 26.05.2006, согласно Прейскуранта, с учетом предусмотренном в нем округлении времени работы: 1 час * 7,400 тариф = 7 400 рублей.
 
    2. Буксировка «Энигмы»: производилась буксиром «Гороховец» 28.05.2006, согласно Прейскуранта, с учетом предусмотренном в нем округлении времени работы: 1,25 часов * 7,400 тариф = 9 250 рублей.
 
    3. Буксировка «Энигмы»: производилась буксиром «Безотказный» 28.05.2006, согласно Прейскуранта, с учетом предусмотренном в нем округлении времени работы: 2,25 часов * 7,700 тариф = 17 325 рублей.
 
    Всего 33 975 рублей + 18 % (НДС) = 40 090,50 рублей.
 
    Таким образом, всего стоимость услуг, которые сопутствовали выполнению работ по заявке УВД, составила 40 090,50 рублей. Исковые требования Порта в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что он не просил перешвартовать судно «Хугин», и соответственно оплату перешвартовки должен произвести владелец указанного судна, судом во внимание не принимаются, так как владелец данного судна такой услуги не заказывал, а перешвартовка была вызвана именно исполнением заявки УВД в точно соответствии с ее требованиями – Постановка «Энигмы» к причалу рыбокомбината (причалы №№ 14 и 15).
 
 
    В остальной части, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Получив заявку истца, указанные буксиры истца 26.05.2006 направились к судну «Энигма», по позиции Порта, для буксировки Судна, согласно заявке. Между тем, в заявке четко прослеживалось, что Судно изъято в рамках уголовного дела.
 
    Таким образом, Порт для исполнения заявки, как минимум, должен был согласовать с УВД время ее исполнения. Истец не представил суду доказательств тому, что он согласовал заявку УВД и время ее исполнения на 26.05.2006.
 
    Как указывалось, договор в письменном виде заключен не был.
 
    Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно свидетельским показаниям свидетелей приглашенных со стороны истца, последние показали, что 26.05.2006 буксиры Порта проследовали к «Энигме» для ее буксировки согласно заявке УВД, по указанию диспетчера Порта.
 
    Между тем, на указанные показания свидетелей Порт, в силу указанной выше нормы права ссылаться не может, такие показания судом во внимание не принимаются, в связи с чем истец должен подтвердить указанные обстоятельства иными письменными доказательствами, исходящими либо от УВД, либо от Порта, с точным подтверждением того, что Порт известил ответчика о буксировке «Энигмы» назначенной на 26.05.20006.
 
    Таких доказательств Порт суду не представил, а соответственно не подтвердил свою позицию по спору в указанной части.
 
 
    Подобным образом не подтверждена позиция истца связанная с доставкой сотрудников УВД и ОМОНа на борт «Энигмы».
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Все документы, которые положены истцом в основу своей позиции по данному эпизоду, носят односторонний характер. Составлены и являются внутренними документами Порта. Доказательств тому, что они исходят от ответчика суду не представлено. Ответчик таких услуг, согласно материалам дела не просил ему оказать.
 
    Кроме того, все указанные документы Порта, не конкретизированы, невозможно отследить кого конкретно перевозили и на основании чего. Ссылка на Заявку УВД в данном случае не обоснована, так как такая заявка Портом суду не представлена.
 
 
    Действительно, Судно «Энигма» после его постановки к причалу Порта находилось там, а стоянка судна у причальной линии подлежит оплате согласно Прейскуранту.
 
    Однако, согласно материалов уголовного дела, Судно не было не изъято, ни арестовано по делу. Оно было возвращено ее владельцу – ООО «Имге Трансфлот» на ответственное хранение.
 
    Заявки от УВД в адрес Порта на стоянку судна у причала истца не поступало, а спорная заявка не содержит просьбу об обеспечении подобной стоянки и тем более гарантии на оплату таких услуг.
 
 
    Кроме того, согласно совокупности указанных норм статей 1102 и 1105 ГК, сторона должна возместить стоимость неосновательного обогащения, которое оно сберегло, в данном случае, без установленных законом оснований.
 
    В рамках возбужденного уголовного дела, УВД действовало в рамках законных оснований, предоставленных ему Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).
 
    Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками, в рамках уголовного судопроизводства, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
 
    С учетом указанных норм, помимо указанного, суд приходит к выводу, что услуги оказанные Портом, в случае их подтверждения истцом надлежащим образом, по доставке сотрудников УВД на «Энигму», стоянке «Энигмы» у причальной линии, относятся к судебным издержкам истца в рамках уголовного судопроизводства.
 
    В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, как оправдательного, так и обвинительного приговора суда, соответственно нет.
 
    Между тем, после окончательного, в том числе судебного, акта по уголовному делу истец вправе в рамках уголовного судопроизводства обратиться с заявлением о взыскании с виновной стороны (УВД – в случае оправдательного приговора, ООО «Имге Трансфлот» – в случае обвинительного приговора) его процессуальных издержек, опять же в случае документального подтверждения их объема и размера.
 
    Обращение в Арбитражный суд с подобным иском, в указанной части, в данном случае необоснованно документально по размеру и основаниям, и преждевременно в рамках указанной нормы УПК РФ.
 
 
    Также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными нормами, требование истца об оплате услуг по буксировке судна «Энигма» и сопутствующих ему услуг, должно было быть исполнено ответчиком, в данном случае, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, основаниями для оплаты оказанных истцом услуг является предъявленная Портом ответчику счет-фактура, на оплату соответствующих услуг.
 
    В качестве доказательств в подтверждение направления счета-фактуры УВД истец представил суду выписку из электронной базы отправки корреспонденции (т. 1, л.д. 39).
 
    Между тем, указанная выписка является односторонним документом, отметки почтового отделения связи о действительном направлении счета-фактуры не содержит, и соответственно подобное направление счета-фактуры не подтверждено иными документами, которые могли бы быть оценены в совокупности с указанной выпиской.
 
    Представитель ответчика, указал что счет-фактуру на оплату оказанных услуг УВД не получало, а в совокупности материалов дела, доказательств обратному истец не представил, в связи с чем суду не возможно проверить обоснованность произведенного истцом расчета процентов, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    В данном случае, в части процентов, имеет место просрочка кредитора на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ, а такая позиция суда полностью соответствует позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» изложенной в пункте 10.
 
    Ссылка ответчика на положения Закона «О естественных монополиях» и Закона № 94-ФЗ судом во внимание не принимается, так как иск в части подлежит удовлетворению на основании указанных выше норм права.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования Порта подлежат удовлетворению частично в сумме 40 090,50 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 5 842,79 рублей по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 078,75 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» частично.
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области, юридический адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766, в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» основной долг в сумме 40 090 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 078 рублей 75 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов