Решение от 23 июля 2010 года №А42-3700/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-3700/2010
 
    23 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии Файеля А.В. (паспорт) и его представителя Васильченко Е.Н. (доверенность от 28.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Файеля А.В. к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 157815 рублей 66 копеек,
 
 
установил:
 
 
    предприниматель Файель Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – ответчик, управление) о взыскании 157815 рублей 66 копеек, в том числе 153021 рубль долга, 4794 рубля 66 копеек процентов с 31.12.2009 до 21.05.2010.
 
    Иск обоснован нарушением условий контракта от 09.11.2009 № 105-05/2009.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривает основной долг перед истцом, просит отказать во взыскании процентов, поскольку средства для оплаты работ не выделены из бюджета Ковдорского района. Управление является бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета муниципального образования.
 
    Ответчик извещен о месте и времени предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 9 ноября 2009 № 105-05/2009, предприниматель (подрядчик) выполнил для управления (заказчик) герметизацию межпанельных стыков дома № 4 на ул. Слюдяной. Цена договора 153021 рубль.
 
    Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 01.12.2009 № 1 справкой КС-3. Для оплаты предъявлен счет от 01.12.2009 № 25.
 
    Заказчик обязался оплатить работу в течение 20 дней со дня ее приемки (пункт 2.2).
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Факт выполнения работы, ее стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствам, не оспариваются ответчиком, установлены судом.
 
    За просрочку оплаты с 31 декабря 2009 до 21 мая 2010 обоснованно начислено 4794 рубля 66 копеек процентов (8 % / 360 дней Х 153021 руб. Х 141 день).
 
    Для расчета применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день предъявления иска. Эта ставка наиболее близка по своему значению к ставкам, действовавшим в период просрочки оплаты.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование управления из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
 
    Доказательства принятия таких мер управление не представило.
 
    Заявленные требования соответствуют статьям 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом.
 
    Чеком-ордером от 24 мая 2010 истец перечислил в федеральный бюджет 5734,47 рубля государственной пошлины.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу Файель Анатолия Владимировича (ОГРН 304502632200011) 153021 рубль основного долга, 4794 рубля 66 копеек процентов, всего 157815 рублей 66 копеек, а также 5734 рубля 47 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья          В.В. Власов