Решение от 05 августа 2010 года №А42-3693/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-3693/2010«05» августа 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена29.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено05.08.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «НавЭкс»к ООО «Новатор»о взыскании 54 534,67 рублейпри участии в заседании представителейот истцаАряшкиной Мирославы Игоревны, паспорт, доверенность от 28.05.2010 № 01-2010от ответчикаНовохрост Инны Игоревны, паспорт, доверенность от 20.10.2009 б/н
 
 
установил:
 
 
    ООО «НавЭкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Новатор» (далее – ответчик) о взыскании 54 534,67 рублей, из которых 47 419,35 рублей основной долг за оказанные в период с 27.08.2009 по 30.11.2009 услуги по обслуживанию опасного производственного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение и использование нефтепродуктов, 7 115,32 рублей пени за общий период с 06.09.2009 по 30.11.2009 на основании договора от 27.08.2009 № 19-АСГ/09.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что услуги по договору истцом не оказывались.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.08.2009 заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта или потенциально опасного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение и использование нефтепродуктов № 19-АСГ/09, согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов (ЧС(Н)) на опасном производственном объекте или потенциально опасном объекте ответчика (Приложение № 1), профилактике и ликвидации их последствий (пункт 1.1. договора).
 
    Приложением № 1 к договору сторонами согласован объект ответчика, в отношении которого оказываются предусмотренные договором услуги: автоцистерны КАМАЗ 53229-15, г.н. К 068 КМ 51 и К 071 КМ 51 емкостью по 14 380 м3, осуществляющих перевозку нефтепродуктов по маршрутам согласованным с ГИБДД.
 
    Разделом 4 договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг за профилактику и поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС(Н) определяется Протоколом о договорной цене (Приложение № 2). Оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    Согласно Приложения № 2 к договору стоимость услуг истца по договору составляет 15 000 рублей в месяц.
 
    В силу раздела 3 договора стороны согласовали, что сдача работ по договору осуществляется путем составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, который ответчик обязан либо подписать, либо вернуть с письменным, мотивированным отказом от подписания.
 
    Срок действия договора установлен с 27.08.2009 по 30.11.2009 (пункт 8.1. договора).
 
    Между тем, оказав в период с 27.08.2009 по 30.11.2009 предусмотренные договором услуги истцом выставлены ответчику к оплате счета на общую сумму 47 419,35 рублей (за август пропорционально дням действия договора: 15 000 / 31 * 5 = 2 419,35 рублей), которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    Предъявленная ответчику претензия, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании указанного пункта договора истец начислил пени за общий период с 06.09.2009 по 30.11.2009 в сумме 7 115,32 рублей, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 52 419,35 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В рамках настоящего спора, ответчиком, в порядке статей 9, 65 и 71 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что он отказался от исполнения договора. Договорные услуги оказывались истцом в период действия всего договора, что подтверждено истцом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств (л.д. 28-31, 32-85).
 
    Отказа от исполнения договора со стороны ответчика не было, как не было и письменных мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ (услуг). Услуги оказаны ответчику истцом в полном объеме, в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору.
 
    Как указывалось, цена договора является твердой и подлежит оплате в соответствии условиями договора 15 000 рублей в месяц.
 
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 47 419,35 рублей обоснованными.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты истцу оказанных услуг в сумме 47 419,35 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания ответчиком суду не представлено. Указанная сумма долга подтверждена документально и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.1.2. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора за общий период с 06.09.2009 по 30.11.2009. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора по ставке 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 7 115,32 рублей. Расчет судом проверен, является обоснованным.
 
    Между тем, суд находит требования истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности пени основному долгу.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки  пеней – 0,5 %, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает возможным снизить размер пеней до 5 000 рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая большой период просрочки, соотношение размера основного долга и пени, а также последствия неисполнения обязательства и компенсационный характер пени, суд не находит оснований для уменьшения пени ниже указанного размера, то есть ниже 5 000 рублей.
 
    Указанная позиция по применению статьи 333 ГК РФ изложена в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 и пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 52 419,35 рублей. В остальной части иск судом отклоняется в связи с явной несоразмерностью штрафной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. В указанной части иска следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец при подаче иска платежным поручением от 20.05.2010 № 269 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 181,39 рубль, исчисленную в соответствии со статьей 33321 НК РФ.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2 181,39 рубль.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «НавЭкс» частично.
 
    Взыскать с ООО «Новатор», юридический адрес: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 25, корпус 1, квартира 2, ОГРН 1085190016009, ИНН 5190194150 в пользу ООО «НавЭкс» 52 419 рублей 35 копеек, из которых 47 419 рублей 35 копеек основной долг, 5 000 рублей пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 39 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов