Решение от 19 апреля 2010 года №А42-368/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «19» апреля 2010 года
 
Дело № А42-
 
    368/2010
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании
 
    14 апреля 2010г., полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг»
 
    к закрытому акционерному обществу «Мурманскпродсервис»
 
    о взыскании 3 155 624 руб. 79коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Кузнецова Т.Ю., по доверенности от 20.02.2010г.,
 
    от ответчика:
 
    Симашкина И.Е., доверенность от 11.01.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг» (далее ООО «Галеон Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» (далее ЗАО «Мурманскпродсервис») задолженности в сумме 1 894 030 руб., пени в сумме 1 234 452 руб. 38 коп.
 
    Представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга 1 894 030 руб., в связи с его оплатой ответчиком.
 
    Кроме того, из общей суммы пени истец отказывается от взыскания 62 893 руб. 67 коп., поскольку истек установленный законом срок исковой давности.
 
    Вместе с тем, истец заявил об увеличении суммы пени до 1 237 014 руб. 39коп., в связи с увеличением количества дней просрочки по 24 февраля 2010 г.
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части заявленного истцом отказа от требования о взыскании основного долга в размере 1 894 030 руб. производство в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным начисление пени в сумме 100 000 руб., которую добровольно оплатил по платежному поручению от 14 апреля 2010 г. № 1835.
 
    В связи с частичной оплатой ответчиком суммы пени, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении пени до 1 137 014 руб. 39 коп.
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения является взыскание пени в сумме 1 137 014 руб. 39 коп.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    Между ООО «Галеон Трейдинг» и ЗАО «Мурманскпродсервис» заключены договора поставки товаров от 17 апреля 2006г. №208, от 01 мая 2009г. б/н.
 
    В соответствие с условиями договоров, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 141 972 руб. 04 коп.
 
    Ответчик, принятый товар оплатил частично в сумме 34 247 942 руб.04 коп.
 
    Согласно договору оплата товара покупателем (ответчиком) производится в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки.
 
    Ответчик оставшуюся сумму 1 894 030 руб. оплатил по платежным поручениям от 16 марта 2010 г. №№1275 1276, 1277, 1278, то есть, с нарушением установленного договором срока.
 
    Пунктом 8.2 договора от 17 апреля 2006 г., п. 7.8 договора от 01 мая 2009г. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, подлежит начислению пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом в материалы дела представлены следующие расчеты:
 
    - расчет неустойки по договору поставки от 01 мая 2009г. в части полностью оплаченных накладных, согласно которому размер неустойки составил 103 657 руб. 33 коп.
 
    - расчет неустойки по договору поставки от 01 мая 2009г. в части неоплаченных и частично оплаченных накладных, согласно которому размер неустойки составил 180 080 руб. 17 коп.
 
    - расчет пени по накладным срок оплаты, которых ранее наступил после 20.01.2007г. по договору поставки от 17 апреля 2006 г. № 208.
 
    Таким образом, общая сумма пени составляет 1 237 014 руб. 39 коп.
 
    Принимая во внимание, уточненные истцом требования сумма пени составляет 1 137 014 руб. 39 коп.
 
    Факт нарушения сроков оплаты полученного товара сторонами не оспаривается.
 
    Согласно статьям 330, 332 и 333 Кодекса уменьшение судом неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Судом установлено, что срок просрочки оплаты товаров, допущенный ответчиком, является незначительным, условия договора исполнены, сумма основного долга оплачена полностью.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в порядке статьи 333 Кодекса снизить сумму пени до 800 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» (ИНН 5190412383, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг» (ИНН 5190304518, г. Мурманск, пр. Ленина, 74) пени в сумме 800 000 руб., а также расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 070 руб. 85 коп.
 
    В части требования о взыскании задолженности в сумме 1 894 030 руб. производство по делу прекратить.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова