Решение от 30 июля 2010 года №А42-3675/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, город  Мурманск, улица  Книповича, дом  20,
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                          Дело №  А42 – 3675/2010
 
    “30”  июля  2010   г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражный суд   Мурманской  области  Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Оленегорский механический завод»
 
    к ООО «Нефтегазкомплект»
 
    о взыскании 174 830 руб. 54 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: не участвует (ув. ;№ 105786);
 
    ответчика: не участвует (извещен);
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения № б/н от 16.07.2009 г. в размере 163 514 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 316 руб. 54 коп.
 
    Определением суда от 06.07.2010 года судебное разбирательство было назначено на 29.10.2009 года.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали, хотя были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в их отсутствие.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором признал основной долг в размере 103 514 руб., указав, что в июне 2010 г. погасил 60 000 руб.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уточнил размер основного долга, уменьшив его до 103 514 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения цены иска приняты судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16 июля 2009 г. между ОАО «Оленегорский механический завод» и ООО «Нефтегазкомплект» был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № б/н сроком действия на 1 год с  возможностью дальнейшего продления срок его действия.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Форма и условия оплаты устанавливаются в спецификациях (п.5.1 Договора поставки).
 
    Согласно спецификации № 1 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу арматуру ф 18мм А на общую сумму 1 367 028 руб. Форма отплаты установлена в размере 50% предоплаты, следующие 30% по факту выхода вагона, оставшиеся 20% по факту поступления материала на склад.
 
    Платежным поручением № 1840 от 20.07.2009 истец перечислил ответчику 50% предоплаты в размере 683 514 руб.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поставку продукции не произвел. Платежными поручениями № 5 от 27.08.2009 г. и № 7 от 16.09.2009 г. частично вернул истцу предоплату в размере 520 000 руб.
 
    Истцом 17.10.09 была направлена претензия ответчику с просьбой о возврате оставшейся части предварительной оплаты за товар в размере 163 514 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара образовалась задолженность в сумме 103 514 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что и послужило основанием для предъявления иска.  
 
    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 от 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается. Требования истца подтверждены соответствующими копиями спецификации и платежных поручений. Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, как и поставки товара, в связи с чем, с него подлежит взысканию 103 514 руб. 00 коп. 
 
    В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 316 руб. 54 коп. за период с 23.07.2009 г. по 25.05.2010 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которое подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На момент обращения в суд (31.05.10) с настоящим исковым заявлением действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Таким образом, суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составил  10 973 руб. 61 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 244 руб. 90 коп. платежным поручением № 1412 от 26.05.10.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» задолженность в размере 103 514 руб. 00 коп. основного долга, 10 973 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 114 487 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб. 65 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      М.В. Кучина