Решение от 16 июля 2010 года №А42-3670/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3670/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭЙ»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Королюка Г.В. – дов.б/н от 14.01.2010
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭЙ»(далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований Управление указало, что Общество осуществило работы по огнезащитной обработке конструкций чердака здания, не имея лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва на заявление не представил.
 
    С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2 статьи 123, частями 1, 3, статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения Общества к заявленной ответственности в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2010 по 31.03.2010 должностным лицом отдела государственного пожарного надзора г.Кировска Управления проведена проверка государственного областного учреждения «Центр занятости населения города Кировска» на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2009 № 62/53/1-13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.31-34). Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2010 № 46 (л.д.29, 30).
 
    В ходе указанной проверки установлен факт выполнения государственным областным учреждением «Центр занятости населения города Кировска» требований указанного предписания по огнезащитной обработке конструкций чердака здания, однако лицом, не имеющим лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что рассматриваемые работы были выполнены и сданы 30.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭЙ» (ответчиком по настоящему делу) (л.д.15, 20), Управление пришло к выводу о нарушении Обществом законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении противопожарных работ без лицензии на осуществление работ по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений, а потому в отношении Общества определением б/н от 01.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К таком выводу Управление пришло исходя из того, что в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ)производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 27.05.2010 № 89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11), который с остальными материалами административного дела был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.
 
 
    Как упоминалось выше, в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    В пункте 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проёмов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Таким образом, выводы Управления, что выявленные проверкой работы по огнезащитной обработке конструкций чердака здания, выполненные Обществом, входят в состав деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являются правомерными.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Вместе с тем, Управлением не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона № 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.
 
    Технический регламент о требованиях пожарной безопасности принят Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Данный Технический регламент вступил в силу с 29.04.2009 на основании статьи 152 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    Таким образом, при вступлении в силу рассматриваемого Федерального закона (Технического регламента) лицензирование спорного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Закон № 128-ФЗ содержит прямую норму об отмене лицензирования такого вида деятельности.
 
    Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
 
    В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам.
 
    Следовательно, Положение действует в части, не противоречащей Закону № 128-ФЗ, то есть по существу не может применяться, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона № 128-ФЗ лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В связи с тем, что выявленные Управлением работы по огнезащитной обработке конструкций чердака здания, выполненные 30.09.2009, не подлежат лицензированию с 29.04.2009, тов данном случае Управлением в действиях Общества не установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, следовательно, правовых оснований для привлечения Общества к заявленной ответственности не имеется.
 
 
    Кроме того, Общество не подлежит привлечению к заявленной ответственности и по основаниям процессуального характера.
 
    Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По настоящему делу, судом также установлено, что рассматриваемое правонарушение Управлением выявлено 01.04.2010, о чём вынесено определение о возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12), следовательно, как на момент обращения 31.05.2010 Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.4), так и на момент рассмотрения дела судом, истёк срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНТЭЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев