Решение от 12 июля 2010 года №А42-3665/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3665/2010
 
    «12» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севжилсервис»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 344 от 19.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Юдиной Т.В. – дов.б/н от 28.12.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.05.2010 № 344 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, выразившееся в грызунопроницаемом состоянии подъезда жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований Общество считает, что не является ответственным за выявленные нарушения, поскольку за содержание общего имущества жилого дома отвечают собственники помещений этого жилого дома, а также в случаях прямого указания на обязательства в соответствующем договоре.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.74-78) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заявитель же ответственен за выявленные нарушения как управляющая организация спорным многоквартирным домом, а равно за благоприятные и безопасные условия проживания граждан в таком доме.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Ушакова, д.1, Управлением 14.04.2010 на основании распоряжения от 06.04.2010 № 619/10 (л.д.82-84) проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2010 № 619/10 (л.д.44, 45).
 
    В ходе данной проверки установлено, что в указанном доме не осуществлены основные мероприятия по защите рассматриваемого жилого дома от грызунов, не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их обитания. В связи с этим, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» СанПиН 2.1.2.1002-00», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее – СанПиН 2.1.2.1002-00), и пунктов 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 (далее – СП 3.5.3.1129-02).
 
    Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении б/н от 28.04.2010, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.49, 50).
 
    Постановлением Управления от 19.05.2010 № 344 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, наложив на Общество штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.40-43).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон    № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 в целях соблюдения требований к содержанию жилых помещений необходимо, в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
 
    В свою очередь, пункт 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относит: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решётки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установку отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проёмов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся ёмкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
 
    В нарушение приведённых санитарно-эпидемиологических требований в проверенном Управлением жилом доме на предмет его санитарно-эпидемиологического состояния установлена грызунопроницаемость данного дома; отмостка от здания частично разрушена (имеются провалы земли); отсутствуют металлические сетки в местах выхода вентиляционных отверстий подвала; имеются сквозные отверстия деревянного пола мусорокамеры второго подъезда, ведущие в подвал; имеются сквозные отверстия ствола мусоропровода, отверстия в перекрытиях в местах прохождения ствола мусоропровода и зазоры в местах примыкания загрузочных клапанов перекидного типа.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом от 21.04.2010 № 619/10 и административным протоколом б/н от 28.04.2010, а также экспертным заключением от 15.04.2010 № 619-51/19 федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (л.д.46-48).
 
    Таким образом, суд считает, что Управлением надлежащим образом установлены факты рассматриваемых нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, а потому их совершение Обществом является доказанным.
 
    Несоблюдение указанных нормативных требований влечёт административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    По мнению суда, нельзя признать состоятельными доводы заявителя об отсутствии у него полномочий по самостоятельному решению вопросов надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния спорного жилого дома, то есть без собрания собственников помещений этого многоквартирного дома.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьёй 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключённого в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В рамках приведённых норм жилищного законодательства между Обществом и муниципальным образованием город Мурманск заключён договор от 01.06.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Ушакова, д.1, пункт 2.1 которого обязывает первого оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в указанном доме (л.д.51-65).
 
    При этом в соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание.
 
    Таким образом, суд считает, что Общество ответственно за надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние рассматриваемого жилого дома как в силу закона, так и договора, то есть без указания на то собственников помещений этого дома, а потому, как следствие, является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.
 
    Следовательно, в действиях Общества усматриваются событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления № 344 от 19.05.2010 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 344 от 19.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, о привлечении открытого акционерного общества «Севжилсервис» (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6а, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев